Решение по делу № 2-202/2019 (2-2384/2018;) ~ М-2500/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

       16 января 2019 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Кравченко А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Александра Васильевича к Сеитмамбетову Эдему Азизовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, морального вреда и судебных расходов,

                                                      установил:

в ноябре 2018 года истец обратился с указанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика 75000 рублей неосновательного обогащения, 30000 рублей убытков, 10000 морального вреда и судебных расходов 15000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда по ремонту покрытия причала №, согласно которому, ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать принадлежащий истцу эллинг.

    Получив предоплату в размере 75000 рублей, ответчик свои обязательства не исполнил, а деньги не возвратил.

    Истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном размере.

    Ответчик в зал судебных заседаний не явился и мнение по иску в суд не представил.

    Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

    Так из материалов дела и обстоятельств рассмотренного спора следует, что истец является собственником эллинга № расположенного на причале № в лодочном кооперативе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с договор подряда по ремонту покрытия причала №, согласно которому, ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать принадлежащий истцу эллинг, с предоплатой в 75000 рублей, которые ответчик получил от заказчика в день подписания договора.

    Ответчик свои обязательства не исполнил, и деньги истцу в добровольном порядке, не возвратил.

         Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

         В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Таким образом, суд считает, что имеются все основания для истребования у ответчика выплаченной ему суммы в судебном порядке.

    Подлежат также удовлетворению частично и требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей услуги представителя и 600 рублей расходов по оплате госпошлины.

    Остальные требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью и их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 и 199 ГПК РФ, ст. ст. 8, 307, 1102 ГК РФ,

суд -

                                                           РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 75000 рублей неосновательного обогащения, 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 600 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 850600 рублей.

В остальной части иска отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес>, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                Е.М. Киселев