Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36914/2019 от 08.11.2019

Судья: Карташева Л.В.                                   дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрев 13 ноября 2019 года частную жалобу Шиганова С. М. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шиганов С.М. обратился в суд с иском к Мысливец В.А., Селезнёву С.К., Климову С.Р., Белой С.А., Королеву А.С., Юргаеву Е.Е., Копотеву А.А. о прекращении договора аренды нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> обязании представить документы.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Иванов В.И., заявил ходатайство о направлении гражданского дела в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности, поскольку адрес нежилого помещения: <данные изъяты>, то есть расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Раменского городского суда <данные изъяты>.

Ответчик Белая С.А. поддержала заявленное ходатайство о направлении гражданского дела в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>1 от <данные изъяты> Титова Т.В. против направления дела по подсудности возражала.

Истец Шиганов С.М. против направления дела по подсудности возражал.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Шиганова С.М. к Мысливец В.А., селезневу с.к. Климову С.Р., Белой С.А., Королеву А.С., Юргаеву Е.Е., Копотеву А.А. о прекращении договора аренды нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> обязании представить документы передано для рассмотрения в Раменской городской суд.

Не согласившись с указанным определением, Шиганов С.М. в частной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2003 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>,

исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из вышеуказанного следует, что круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о прекращении договора аренды нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Местонахождение недвижимого имущества, являющегося предметом иска, является нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку иск заявлен о прекращении договора аренды, взыскании арендной платы и обязании предоставить документы, при этом истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дела, судья находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шиганова С. М. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                          Бурцева Л.Н.