Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33974/2019 от 11.10.2019

    Судья: Орфанова Л.А.                                                    Дело № 33-33974/2019

    №2-483/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Матеты А.И., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу ГУП МО «Мострансавто» на решение Климовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 33-33974/2019 ( 2-483/2019)

по иску Булычев С.В. к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Булычев С.В. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным и отмене приказа от 25.02.2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным увольнения с должности заместителя директора по перевозкам филиала «Автоколонная № 1788 ГУП МО «Мострансавто» на основании приказа от 30.04.2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 124 804,3 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 23.10.2013г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 18.01.2018г. занимал должность заместителя директора автоколонны по перевозкам. Приказом от 30.04.2019г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил акт проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 13.02.2019г., служебная записка руководителя службы охраны труда от 14.02.2019г., приказы о дисциплинарном взыскании от 10.01.2019г., 25.02.2019г. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Московской области были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ГУП МО «Мострансавто», а не истца. В отношении него не проводилась проверка нарушения должностных обязанностей. На основании служебной записки руководителя службы охраны труда от 14.02.2019г. к дисциплинарной ответственности привлечен иной работник автоколонны. Приказ от 10.01.2019г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен без учета тяжести совершенного проступка. Приказ от 25.02.2019г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен в отсутствие к тому оснований, при этом работодателем нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Булычева С.В. признано незаконным. Истец восстановлен в должности заместителя директора по перевозкам филиала «Автоколонна № 1788» ГУП «Мострансавто». С ГУП МО «Мострансавто» в пользу Булычева С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 853 руб. 40 коп. за период с 01.05.2019г. по 20.08.2019г. включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУП МО «Мострансавто» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 7698 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Судом установлено, что 23.10.2013 г. истец принят на работу в филиал ГКП МО «Мострансавто» - «Автоколонна № 1788» на должность ведущего инженера ОБ. С 18.01.2018г. истец переведен на должность заместителя директора по перевозкам, что подтверждается соглашением № 12-д от 18.01.2018г. к вышеуказанному трудовому договору, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу.

Приказом директора автоколонны № 1788 от 10.01.2019г. истцу за отсутствие контроля за состоянием эксплуатационной, путевой документации состоянием трудовой, производственной дисциплины в отделе эксплуатации объявлен выговор.

Решением Подольского городского суда от 15.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2019г., Булычеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным приказа от 10.01.2019г., отмене взыскания, компенсации морального вреда.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Приказом директора автоколонны № 1788 от 25.02.2019г. за нарушение должностных обязанностей - невыполнение требований законодательства о безопасности перевозок, отсутствие контроля за стажировкой водительского, состава, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия истцу объявлен выговор.

Приказом от 30.04.2019г. истец уволен с должности заместителя директора по перевозкам по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для увольнения в приказе указаны: акт проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 13.02.2019г., служебная записка руководителя службы охраны труда Габа И.И. от 14.02.2019г., вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 10.01.2019г., от 25.02.2019г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования в части признания незаконным приказа от 25.02.2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с допущенным истцом фактом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

В данной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность принятого решения в указанной части.

Разрешая исковые требования о признании приказа от 30.04.2019г. об увольнении истца с должности заместителя директора по перевозкам по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что спорный приказ об увольнении не позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действия либо бездействия истца, которые расценены работодателем как неисполнении либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, акт государственной инспекции труда от 13.02.2019 года не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении истцом какого либо дисциплинарного проступка, вопреки позиции ответчика, в связи с чем признал увольнении незаконным и восстановил истца в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ по их применению работник может уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Таким образом, юридически значимыми по делу являются обстоятельства связанные с допущением истцом нарушений, явившихся поводом для его увольнения, а также могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, соблюдение работодателем процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ, бремя доказывания указанных перечисленных обстоятельств лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, на дату привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у истца имелись два дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 10.01.2019г. (выговор) и от 25.02.2019г. (выговор), которые работодателем в порядке ст. 194 ТК РФ не сняты, в установленном порядке незаконными не признаны.

В приказе от 30.04.2019 года об увольнении истца в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ указано, что основанием для увольнения является акт проверки государственной инспекции труда в Московской области № 50/6-5-19-ИЗ/990667 от 13.02.2019 г., служебная записка руководителя службы охраны труда Габа И.И. от 14.02.2019г., объяснительная записка Булычева с.В. о 29.04.2019 г., приказ о дисциплинарном взыскании от 10.01.2019 г. № 06/п, приказ о дисциплинарном взыскании от 25.02.2019 г. № 91/п.

        Вместе с тем, согласно акта Государственной инспекции труда от 13.02.2019 г. внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в филиале «Автоколонна № 1788» ГУП МО «Мострансавто» в связи с расследованием несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 03.01.2019г. с водителем автобуса Дороненковым В.В., в ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: непринятие работодателем мер по организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, периодического медицинского осмотра ряда работников как водителей автобуса, так и иных работников; непроведение предрейсового медицинского осмотра водителя автобуса Аветисова Г.П. в ноябре 2018г. не организована внеочередная проверка знаний требований охраны труда водителей Героева М.А., Кочеткова М.А. и других; допуск ряда водителей и других работников без специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты; превышение нормальной продолжительности рабочего времени водителя автобуса Семенова С.В. 25.11.2018г., водителя автобуса Аветисова Г.П. 29.11.2018г., водителя автобуса Семенова C.В. 17.11.2018г. и других работников организации в ноябре 2018г., не велся учет рабочего времени, фактически отработанного Семеновым С.В., Аветисовым. Г.П. и другими работниками в ноябре 2018г.

29.04.2019г. истцом было представлено письменное объяснение, в котором он указал, что временем совершения нарушений, указанных в п.п. 1,2 акта, является период с 01 по 07.02.2019г., 13.02.2019г., в указанные дни истец отсутствовал на работе по уважительной причине, временем совершения нарушений, указанны в п.3 акта являются 24.11.2018г., 25.11.2018г. однако отсутствуют объяснения от водителей, инспектора по профосмотру, проводившего предрейсовый осмотр, начальника колонны, который несет ответственность за соблюдение режима труда и отдыха водителей, в должностной инструкции заместителя директора по перевозкам нет обязанности по организации проверки знаний требований охраны труда водителей, обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты возложена на работодателя в лице руководителя предприятия.

        Однако, в данном акте Государственной инспекции труда от 13.02.2019 г. не указаны какие либо нарушения должностных обязанностей непосредственно истцом.

        Дополнительно служебного расследования в отношении истца ответчиком не проводилось.

В служебной записке руководителя службы охраны труда Габа И.И. 14.02.2019г. на имя директора автоколонны содержит в себе указания на наличие предписания Государственной инспекции труда в Московской области об устранении нарушений трудового законодательства и ходатайстве привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Таким образом, проанализировав представленные документы в качестве оснований для увольнения истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы установить в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение им трудовых обязанностей.

Доводы жалобы ответчика о том, что актом установлено нарушение истцом должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в филиале «Автоколонна № 1788» ГУП МО «Мострансавто» в связи с расследованием несчастного случая со смертельным исходом (акт проверки Государственной инспекции труда от 13.02.2019 г.) установлено нарушение трудового законодательства работодателя истца, а не самого истца.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано ни наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Булычева С.В. о признании незаконным увольнения на основании приказа от 30.04.2019г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановил на работе.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ ответчику надлежит выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2019 г. по 20.08.2019 г. правильно взыскал 449 853 руб. 40 коп. исходя из расчета: 6079,1 средняя ежедневная заработная плата истца * 74 дня.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части о незаконности взысканной заработной платы в указанной сумме, являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Климовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «Мострансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи