Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 14.01.2022

    производство № 12-54/2022

    УИД 18MS0005-01-2021-003662-95

    РЕШЕНИЕ

                15 апреля 2022 года                                                                                                           г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С., при секретаре Крысове А.А.,

    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Лумпова И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дёмина А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Дёмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Устиновский районный суд г. Ижевска, Дёмин А.В. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовал один из понятых. В удовлетворении ходатайства о допросе понятых было необоснованно отказано.

    Дёмин А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством направления смс-сообщения и телефонограммы, не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие Дёмина А.В.

    В судебном заседании защитник Лумпов И.Г. доводы жалобы поддержал.

    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ФИО4, который показал, что Дёмин А.В. был остановлен в рамках операции «<данные изъяты>» о выявлении водителей в нетрезвом состоянии, останавливал инспектор ФИО13, признаки опьянения выявил он. Он (ФИО4) также там находился, у Дёмина был запах алкоголя изо рта. Документы оформлял ФИО5, ФИО4 при этом присутствовал. Акт освидетельствования составлялся при нем, было 2 понятых, работал видеорегистратор, но запись не сохранилась. Оба понятые участвовали одновременно. Он (ФИО4) останавливал водителя <данные изъяты>, второго (пешехода) останавливал ФИО5 Один был высокий, второго понятого не помнит. Понятые подпись в акте при нем ставили. Сведения в объяснениях составлял ФИО5, все документы составлял ФИО5, понятые только подписи ставили. Протокол составлялся в присутствии понятых ФИО5 Пояснил, что свидетель ФИО6 похож на того, понятого, которого он останавливал. Также дополнительно пояснил, что ФИО7 ему не знаком, похож ли ФИО7 на второго понятого, точно не помнит, запомнил только, что был человек в годах.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что в акте и протоколе подпись не его. Не помнит, чтобы его в качестве понятого привлекали инспекторы. В ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого не останавливали. Дёмин А.В. не знаком, понятым по поводу автомобиля <данные изъяты> не останавливали, этот автомобиль ему не знаком.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дополнительно пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО9 и в чеке поставлена не его подпись. Где находился ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. В качестве понятого никогда не участвовал. Прошлым летом сотрудники полиции останавливали за переход в неположенном месте на перекрестке <адрес> и <адрес>, <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД никогда не останавливали, не подводили к автомобилю, не показывали пьяного водителя, в его присутствии не давали алкотестер водителю. Инспектор ФИО4 ему не знаком.

    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который показал, что сотрудники полиции останавливали на <адрес>, это было в этом или прошлом году, снега не было. Сотрудники останавливали мужчину, машина была <данные изъяты>. Свидетель тоже был за рулем, вез ребенка в садик. В акте освидетельствования и в чеке проставлена его подпись. Не помнит, дышал ли в трубку при нем водитель, ему (ФИО6) на подпись дали акт. При свидетеле в гражданской одежде больше никто не находился, кроме Дёмина А.В., было два сотрудника полиции, другого понятого не видел. Признаков опьянения у Дёмина А.В. не видел, он не был пьяным и не буянил. Когда ставил подпись, не помнит, заполнен ли был протокол. Запомнил Дёмина А.В., так как захотел купить его автомобиль. Пояснил, что инспектор ФИО4 ему не знаком.

Нормой ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение 10 дней со дня вручения (получении) копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Оспариваемое постановление Дёминым А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ нарочно и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

    Жалоба поступила мировому судье <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что последний день обжалования приходится на нерабочий праздничный день, а жалоба поступила мировому судье в первый рабочий день, прихожу к выводу, что жалоба подана без нарушения срока.

    Выслушав защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что относится к территории <данные изъяты>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Дёмина А.В. протокол об административном правонарушении направлен по подведомственности мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд, в связи с чем, считаю, что жалоба подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> Дёмин А.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 3-4); рапортом должностного лица (л.д. 6); списком административных правонарушений (л.д. 7); и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По мнению мирового судьи, факт нахождения Дёмина А.В. в состоянии опьянения установлен.

Между тем, порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определяется Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Дёмин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наличие названных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом п. 4 Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Дёмина А.В. инспектором ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7 (л.д. 4). Указанные понятые также зафиксировали факт использования алкотестера для проведения освидетельствования, поставив свои подписи на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 3).

Из показаний понятого ФИО6, которому в судебном заседании были продемонстрированы протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенный к нему бумажный носитель, имеющиеся в материалах дела, следует, что в качестве понятого его привлекали сотрудники полиции, акт освидетельствования на состояние опьянения действительно был подписан им, на бумажном носителе с записью результатов исследования также проставлена его подпись. Между тем, ФИО8 пояснил, что второго понятого он не видел, на месте находился только Дёмин А.В. и два сотрудника полиции.

Из показаний понятого ФИО6, которому в судебном заседании были продемонстрированы протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенный к нему бумажный носитель, имеющиеся в материалах дела, следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и в приложенном к нему бумажном носителе проставлена не его подпись, его в качестве понятого никогда не привлекали.

Из показаний инспектора ФИО4 следует, что оба понятых участвовали одновременно, свидетель ФИО6 похож на того, понятого, которого он останавливал, свидетель ФИО7 ему не знаком.

Показания инспектора и двух понятых по существу не противоречат друг другу, указанные лица ни к административной, ни к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не привлекались, о соответствующей ответственности до дачи показаний были предупреждены, о чем отобрана соответствующая расписка.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что один из понятых – ФИО7, указанный в качестве такового в акте освидетельствования на состояние опьянения и в квитанции, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, участия в приведенных действиях не принимал. Сведения о наличии иного лица, фамилия, имя и отчество и адрес которого совпадают с указанными в процессуальных документах, материалы дела не содержат, административным органом не представлены.

Видеозапись, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлена, у административного органа отсутствует (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ввиду отсутствия при освидетельствовании на состояние опьянения и при отстранении от управления транспортным средством одного из понятых, указанного в качестве такового в процессуальных документах (ФИО7), прихожу к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, приложенный к акту, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из состава доказательств виновности Дёмина А.В.

Доводы стороны защиты в данной части заслуживают внимания.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть показания понятого ФИО7, участниками процесса не заявлено.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении Демин А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся, иные доказательства, с достоверностью подтверждающие его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, возможность допроса инспектора ФИО5 при пересмотре настоящего дела отсутствовала ввиду его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 чт. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства виновности Демина А.В. в совершении им вмененного правонарушения с учетом исключения части доказательств, отсутствуют, административным органом в материалы дела не представлены, а основания согласиться с выводами мирового судьи не усматриваются, нахождение Демина А.В. за рулем в состоянии опьянения автомобиля объективно не подтверждается собранными по делу доказательствами ввиду исключения полученных с нарушением требований закона доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Дёмина А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу Дёмина А.В. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                 А.С. Хаймина