Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2014 ~ М-2166/2014 от 13.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Масевнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодяка И.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») и Катавину В.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Бодяк И.Г. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании полномочный представитель Бодяка И.Г. заявленные требования поддержал, наставая на взыскании с Катавина В.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, а с ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Катавина В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1 под управлением Бодяка И.Г. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Катавиным В.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Бодяка И.Г. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Данные предписания Катавиным В.В., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Бодяком И.Г. он не имел. Именно действия Катавина В.В., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Катавин В.В. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Катавина В.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенным в основу иска отчетам автоэксперта ФИО1 и оценщика ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа при утрате товарной стоимости машины <данные изъяты> руб. За организацию и проведение оценок оплачено по <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные специалистами в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сами их отчеты признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

В досудебном порядке ОАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию <данные изъяты> руб., затраченных на оплату отчета ФИО1, в связи с чем в рамках судебного спора с данным ответчиком Бодяком И.Г. инициирован вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения лишь в сумме <данные изъяты> руб. – утраты товарной стоимости и расходов по её определению. Однако к настоящему времени страховщиком эта величина истцу выплачена (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Катавина В.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Имея в виду просрочку расчета с истцом правила ст.ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Бодяка И.Г. о взыскании с ОАО САК «Энергогарант», нарушившего права истца как потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в <данные изъяты> руб. Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет возложение на страховщика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Катавин В.В. обязан компенсировать расходы Бодяка И.Г. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оба ответчика – по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Катавин В.В. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО САК «Энергогарант», а также на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Катавин В.В. и <данные изъяты> руб. ОАО САК «Энергогарант». Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ОАО САК «Энергогарант» оплату государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░