Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-1221/2015;) ~ М-757/2015 от 31.03.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондратовой В.С. к Серову В.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести деревянный забор в соответствии с установленной смежной границей земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратова В.С., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в Павловский городской суд с иском к Серову В.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении обязанности перенести стену гаража на расстояние одного метра в сторону его земельного участка, деревянный забор в соответствии с установленной смежной границей земельных участков. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Кондратова В.С. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 800 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность», выданного Администрацией Калининского сельского Совета. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за нею в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ее земельном участке расположен дом, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., построенный в 1968 году ее матерью Заплоховой В.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в права наследства на дом вступил ее брат -Заплохов Ю.С., а после смерти брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства на его наследственное имущество вступила Кондратова В.С., получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Павлово Большаковой В.П. и зарегистрированное в реестре за №.

Данное домовладение зарегистрировано в похозяйственней книге по с. Б. Давыдово.

Собственником соседнего дома и земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес>, является ответчик Серов В.П.. Право собственности на данные дом и земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на дом и № на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" названные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет без определения границ земельных участков. Указанные участки имеют общую смежную границу.

Данная граница еще при жизни прежних владельцев данных земельных участков проходила следующим образом: справа от дома Кондратовой В.С. по фасаду располагался деревянный сарай угольник, правая стена которого служила началом смежной границы, далее по прямой линии имелся забор из сетки рабица, далее до задней границе земельного участка - деревянный забор. Забор располагался на расстоянии 4,5 - 5 м. от стены моего дома. Данная граница сложилась исторически и существовала более 15 лет, никакого спора между прежними собственниками соседних домов никогда не было.

В связи с тем, что Кондратова В.С. длительное время в доме не проживала, ответчик, воспользовавшись ее отсутствием без ее ведома и согласия, снес, принадлежащий ей, деревянный сарай и построил на своем земельном участке в передней его части кирпичный гараж, часть которого расположена на ее земельном участке.

Летом 2014 года Кондратова В.С. стала проводить чистку своего земельного участка, вырубала кустарники, заросли и обнаружила, что ответчик возвел деревянный забор по смежной меже их земельных участков, не по существующей ранее границе, сместив ее в сторону ее дома, тем самым захватил часть, принадлежащего ей, земельного участка. В настоящее время фактическая смежная граница данных земельных участков представляет собой ломанную линию и по всей длине смещена в сторону ее дома., часть ее земельного участка находится в пользовании ответчика. Фактическая площадь ее земельного участка уменьшилась до 1 558 кв.м.

Данный факт был установлен при проведении межевания ее земельного участка кадастровым инженером Цапуриной Т.Е., к которой она обратилась летом 2014 года для восстановления и выноса границ ее земельного участка, в ходе проведения межевых работ выяснилось, что земельный участок ответчика, поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 52:34:0800002:33, площадью 700 кв.м. не соответствует по площади земельному участку, находящемуся в его пользовании. Восстановить смежную границу данных земельных участков в добровольном порядке не представляется возможным.

Кроме того, ответчик Серов В.П. в задней части своего земельного участка в непосредственной близости к, установленному им, забору возвел беседку деревянную и поставил теплицу из поликарбоната. Часть данных построек также расположена на, принадлежащем ей, земельном участке, захваченном Серовым В.П.

Просит установить границу земельного участка между домами № и № по <адрес> по варианту № заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать

Серова В.П. устранить нарушение прав Кондратовой В.С., как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: перенести часть деревянного ограждения и ограждения их сетки - рабицы в сторону земельного участка № по <адрес> (точки №№ границы земельного участка Кондратовой В.С.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, администрация Калининского сельского Совета, Харузин Ф.Н., Игнатова Л.В.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кондратовой В.С. от исковых требований о возложении обязанности перенести стену гаража Серова В.П. на расстояние 1 метра в сторону его земельного участка от установленной смежной границы, перенести беседку, теплицу Серова В.П. на расстояние 1 метра в сторону его земельного участка от установленной смежной границы, убрать водоотводящую трубу с крыши дома №, выведенную на земельный участок истца, и направить водоотвод на принадлежащий ответчику земельный участок в сторону задней межи.

В судебном заседании представитель истца Кондратовой В.С. –

Козак Н.В. поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время Кондратова В.С. просит установить границу земельного участка между домами № и № по <адрес> по варианту № заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Серова В.П. устранить нарушение прав Кондратовой В.С., как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: перенести часть деревянного ограждения и ограждения их сетки - рабицы в сторону земельного участка № по <адрес>, в соответствии с установленной смежной границей по варианту №, изложенному в заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кондратова В.С. в судебном заседании также поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив позицию, изложенную ее представителем.

Представитель ответчика Серова В.П. – Нарович Е.А. в судебном заседании исковые требования Кондратовой В.С. не признала, указав, что в материалах дела имеются доказательства того, что в пользовании истца находится земельный участок площадью 1 500 кв.м. Данный факт подтверждается и выпиской из поземельной книги и правоустанавливающими документами на дом, свидетельством о праве на наследство. В настоящем судебном заседании не предоставлено доказательств того? что именно Серовым В.П. был самовольно захвачен земельный участок истца. Считает исковые требования Кондратовой В.С. необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Серов В.П. в судебном заседании исковые требования Кондратовой В.С. также не признал, подтвердив позицию, изложенную его представителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харузин Ф.Н. в судебном заседании исковые требования Кондратовой В.С. поддержал, указав, что при жизни прежних владельцев данных земельных участков справа от дома Кондратовой В.С. располагался деревянный сарай – угольник, правая стена которого служила началом смежной границы, а далее по прямой линии имелся забор из сетки-рабица, далее по задней границе земельного участка – деревянный забор. На земельном участке Кондратовой В.С. в настоящее время располагаются теплица и беседка, принадлежащие Серову В.П.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрация Калининского сельского Совета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От представителя администрации Павловского муниципального района Нижегородской области имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлен письменный отзыв на иск Кондратовой В.С., в соответствии с которым, представитель администрации оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Фарисеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала на <адрес>. Серовы купили дом у ее тетки Аксеновой С.С. Дом продан уже давно. Дом как стоял, так и стоит. Раньше у них был деревянный забор, проходил по прямой линии, никаких хозяйственных построек не было. Сейчас гараж стоит впереди и он расположен почти на территории Кондратовых. Гараж Серова В.П. стал намного больше. Стена гаража находится на земельном участке Кондратовых, это видно визуально. Расстояние от забора до дома Серовых было 1,5 метра, было очень узко, проходили по тропочке. В настоящее время по границе забор стоит не ровно. Забор передвинут на участок Кондратовых.

Свидетель Кондратова Т.И. пояснила суду, что Кондратова В.С. приходится ей матерью. У них имеется в <адрес> большой земельный участок. В 2014 году они вырубали там сад - заросшие кустарники, деревья и обнаружили, что Серов В.П. прихватил часть их земельного участка. Хотели все решить мирным путем, но он не согласился. В 1990 году умер брат мамы Заплохов Ю.С., мама вступила в права наследства, земельный участок стал принадлежать ей. В <адрес>, потом они продали дом Серовым. Впереди их <адрес> стоял сарай. Деревянная стена сарая была смежной границей, далее шел деревянный забор и забор из сетки рабица по всей длине. Забор стоял прямой, его строили бывшие собственники. Мама в доме не проживала, в нем жила сестра Данилова С.И. с семьей где-то в 1995-1996 году. Сарай был в полуразрушенном состоянии, но стена стояла, стена и забор были. Они в доме не проживали, но посещали его. Когда стали прибирать в саду, вырубать заросли обнаружили, что сарай убран, построен на его месте гараж и идет кривой забор. Еще Серов В.П. построил там теплицу и беседку. Гараж у Серовых стоит кирпичный, длиной примерно 8 метров, шириной 6 метров. Раньше там стоял стандартный гараж 3 на 2 метра. Новый гараж перестроен по длине, теперь там двое ворот, он выступил на половину их угольника. Это видно визуально. Серов В.П. изменил границу, захватил их землю, построил новый забор, с новыми столбами. Они ходили к нему около 4 раз, чтобы он хотя бы забор поставил прямо, на что ответчик сказал, что эту землю ему отдал прежний собственник земельного участка. У Серова В.П. имеются новые постройки: беседка, теплица, грядки, они практически располагаются у забора, теплица и беседка на половине их земли. Забор располагался на расстоянии 4,5-5 метров от стены дома, расстояние замерял отец.

Свидетель Замотаев В.С. пояснил суду, что в 2005 году он искал земельный участок для строительства жилого дома, в связи с чем, осматривал земельный участок Кондратовой В.С. Участок был большой, он ему понравился. Впереди <адрес> стоял сарай, если с лица смотреть - это дровяник, или угольник как его называют, заброшенный, полуразрушенный. От него шел деревянный забор по прямой линии, конечно, были небольшие наклоны. Он осматривал участок по всему периметру. Смежная граница была прямой. Так же был маленький гараж рядом с угольником. В 2010 году он снова приезжал смотреть на участок. В 2005 году они не сошлись в цене участка. Хотел купить сыну для строительства дома. Он по профессии строитель, и сразу заметил, что площадь участка уменьшилась примерно на 3 сотки. Забор в конце участка ушел в сторону Кондратовой на 3-4 метра. Задняя часть забора ушла. Сарая уже не было, стоял гараж, выдвинутый в сторону Кондратовой. Видно, что нарушены границы.

Свидетель Дегтева А.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> с 1983 года. Право собственности на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в, установленном законом, порядке. Она знакома и с Кондратовой В.С. и с Серовым В.П. Ей известно, что земельный участок Кондратовой В.С. длительное время находился в запущенном состоянии. Сарай, принадлежащий Кондратовой В.С., Серов В.П. не сносил, он по-прежнему стоит на том же месте. Забор между их участками Серов В.П. не переносил на участок Кондратовой В.С., он просто поменял его. Когда именно он менял забор, пояснить не может. В 1984 году забор этот уже стоял. Сама она при замене забора не присутствовала. У Серова В.П. есть теплица и беседка. Все эти постройки стоят на прежних местах. Беседку ставили на месте старой бани. Какая площадь земельного участка у Серова В.П., ей не известно. Когда она меняла свой забор, расположенный по соседству с участком Серова В.П., она отступила на свой земельный участок, оставив межу Серову В.П.

Свидетель Аксенова В.В. пояснила суду, что в с. Б. Давыдово она проживает давно. Земельный участок Кондратовой В.С. длительное время находился в запущенном состоянии. По ее мнению, Серов В.П. не захватывал земельный участок Кондратовой В.С., поскольку забор стоит на том же месте, что и раньше. Когда Серов В.П. менял забор, ей не известно. На месте старой бани он поставил беседку. Когда была старая баня, между баней и забором был промежуток.

Свидетель Докуз А.М. в судебном заседании пояснил, что в с. Б. Давыдово он проживает с 1976 года. С Серовым В.П. он знаком давно. Ему известно, что никакого захвата земельного участка Кондратовой В.С. он не производил. Соседний участок был очень заросшим, поэтому определить, ровно ли проходила линия забора, было невозможно. Забор свой он ставил со своей стороны. Сам он присутствовал при том, как Серов В.П. менял столбы. Никаких отклонений в сторону участка Кондратовой В.С. не было. На месте старой бани он поставил беседку. От забора беседка расположена на расстоянии одного метра. Никакие постройки Серов В.П. на земельный участок Кондратовой В.С. не выносил. Все его постройки находятся на прежнем месте.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Экспертное учреждение АНТИС» Гувеннов М.Б., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд для осмотра земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Со слов собственников указанных земельных участков была выполнена горизонтальная съемка указанных земельных участков. Эти границы были закоординированы в результаты горизонтальной съемки, после чего был составлен горизонтальный план. Фактические границы земельных участков Кондратовой В.С. и Серова В.П. определены по результатам горизонтальной съемки поворотных точек границ, указанных в натуре истцом и ответчиком. Анализ материалов дела показал, что площадь земельного участка Серова В.П. во всех документах имеет одинаковое значение 0,07 га или 700 кв.м. Фактическая площадь 806 кв.м. земельного участка ответчика Серова В.П. превышает площадь 700 кв.м. по правоустанавливающим и другим документам на величину, равную 106 кв.м. Сопоставление фактической площади исследуемого земельного участка истца Кондратовой В.С., полученной в результате геодезических измерений, выполненных в рамках настоящей судебной экспертизы, с площадями, указанными в правоустанавливающих и прочих документах, осложняется тем, что в правоустанавливающих документах на землю Кондратовой В.С. имеются расхождения в значении площади ее земельного участка и тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выделения в 1989 году Кондратовой В.С. земельного участка площадью 1 800 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами, в настоящее время рассматривается два варианта отклонения фактической площади 1 459 кв.м. земельного участка Кондратовой В.С. от значения площади по документам: 341 кв.м. (если площадь по документам принимается равной 1 800 кв.м.), 41 кв.м. (если площадь по документам принимается равной 1 500 кв.м.). Фактическая площадь 1 459 кв.м., то есть, та площадь, которой соответствуют, указанные самой Кондратовой В.С., границы ее земельного участка, значительно ближе к площади 1 500 кв.м. Увеличить площадь земельного участка истца до 1800 кв.м. не представляется возможным, поскольку в стесненных условиях и фактически сложившихся границах отсутствует физическая возможность изыскать дополнительную площадь в 341 кв.м. за счет переноса ограждений в сторону земельного участка ответчика, иначе будут нарушены его права на площадь земельного участка по правоустанавливающим документам в 700 кв.м. Если устанавливать границу между земельными участками по варианту №, изложенному в экспертном заключении, площадь земельного участка истца увеличится с 1 459 кв.м. до 1 500 кв.м., то есть, на 41 кв.м. за счет переноса части деревянного ограждения и ограждения из сетки-рабицы в сторону земельного участка ответчика (точки №№ границы земельного участка Кондратовой В. С.). При данном варианте установления границ земельных участков могут быть устранены нарушения прав обоих собственников земельных участков, поскольку площадь земельного участка Серова В.П. останется неизменной, площадь земельного участка Кондратовой В.С. составит 1 500 кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Кондратовой В.С. подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности, постановки на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

Исходя из положений п.2 и п.3 ст.261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 2. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.5 ст.36 Земельного Кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, Кондратовой В.С. по праву собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: доя ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании распоряжения администрации Калининского сельского Совета Павловского района Нижегородской области «О предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая записи о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается также, что на вышеуказанном земельном участке расположен дом, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., который принадлежит Кондратовой В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Павлово Большаковой В.П. и зарегистрированное в реестре за №. Данное домовладение зарегистрировано в похозяйственней книге по с. Б. Давыдово.

Собственником соседнего дома и земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес> является Серов В.П. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит Серову В.П. на основании распоряжения администрации Калининского сельского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность» и свидетельства № на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данные дом и земельный участок зарегистрировано за ним в, установленном законом, порядке в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на дом и № на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Кондратова В.С. обратилась в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, указывая в обоснование на то, что, в связи с тем, что она длительное время не проживала в, принадлежащем ей, <адрес>, Серов В.П., воспользовавшись ее отсутствием, без ее ведома и согласия, снес, принадлежащий ей, деревянный сарай и построил на своем земельном участке в передней его части кирпичный гараж, часть которого оказалась на, принадлежащем ей, земельном участке. Кроме того, Серов В.П. возвел деревянный забор по смежной меже их земельных участков, сместив границу между земельными участками в сторону ее земельного участка, тем самым захватив часть, принадлежащего ей, земельного участка. В настоящее время фактическая смежная граница данных земельных участков представляет собой ломанную линию и по всей длине смещена в сторону ее дома, часть ее земельного участка находится в пользовании ответчика.

Серов В.П. с исковыми требованиями Кондратовой В.С. не согласился, указав, что он действительно менял забор, проходящий по границе смежной с земельным участком Кондратовой В.С., но данный забор был установлен им по ранее существующей границе. На земельный участок Кондратовой В.С. он забор не смещал, часть ее земельного участка не захватывал.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству
актов исполнительных органов государственной власти или актов органов
местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого
строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа,
эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных,
геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения.

Как следует из приведенных выше норм закона, для устранения споров и внесения правовой определенности в юридические свойства земельного участка, допустимым и правомерным способом защиты права является материально правовое требование об установление, определении границ земельного участка.

Установление или определение границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет. Установление или определение границ земельного участка судом создает определенность в отношениях по пользованию смежными земельными участками.

В спорах о границах участков предметом исследования являются право заинтересованного лица на инициативу с таким вопросом и возможность определения границ предложенным истцом способом.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01 января 2012 года, лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести указанные земельные участки в собственность в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 ст.36 ЗК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка

Серова В.П. во всех документах имеет одинаковое значение 0,07 га, или 700 кв.м. Площади земельного участка Кондратовой В.С. в документах, имеющихся в материалы дела, различаются, а именно: в выкопировках из похозяйственных книг за 1983-1990 года площадь составляет 0,15 га, или 1 500 кв.м., в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ площадь
наследуемого участка составляет 1 500 кв.м., что соответствует площади,
указанной в похозяйственных книгах за 1983-1990 год. В Распоряжении № Администрации Калининского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность» площадь
предоставляемого участка составляет 1 800 кв.м., что на 300 кв.м. больше
площади, указанной в Свидетельстве о праве на наследство. При этом, документы являющиеся основанием для увеличения площади земельного участка с 1 500 кв.м. до 1 800 кв.м. в материалах дела отсутствуют. Как следует из данного распоряжения, земельный участок площадью 1 800 кв.м. предоставляется Кондратовой В.С. по ее заявлению для ведения личного подсобного хозяйства, выделенный ранее в 1989 году. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что в 1989 году Кондратовой В.С. был выделен земельный участок площадью 1 800 кв.м., в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

Из экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС» следует, что по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что фактические границы земельных участков Кондратовой В.С. и Серова В.П. определены по результатам горизонтальной съемки поворотных точек границ, указанных в натуре истцом и ответчиком. Определить границы земельных участков Кондратовой В.С. и Серова В.П. по правоустанавливающим документам, имеющимся в деле, не представляется возможным, поскольку сведения о границах (графическое или словесное описание их прохождения) в данных документах отсутствуют. Фактические границы земельных участков Кондратовой В.С. и Серова В.П. не соответствуют правоустанавливающим документам.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, несмотря на отсутствие в правоустанавливающих документах, имеющихся в деле, сведений о границах исследуемых земельных участков истца и ответчика, сделать вывод о соответствии или несоответствии фактических границ их земельных участков правоустанавливающим документам возможно. Возможность сделать такой вывод обуславливается тем, что в ходе проведения настоящей экспертизы было установлено несоответствие фактических площадей исследуемых земельных участков площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Очевиден тот факт, что изменение площади плоской фигуры не может не повлечь за собой изменений в границах этой же фигуры. Следовательно, с геометрической точки зрения, изменения фактических площадей земельных участков по сравнению с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, приводит к изменению границ данных земельных участков. Иными словами, резюмируя приведенные выше доводы, на вопрос № можно ответить следующим образом: фактические границы земельных участков Кондратовой В. С. и Серова В. П. не соответствуют правоустанавливающим документам.

В том случае, если земельный участок, расположенный между земельным участком Кондратовой В. С. и земельным участком с кадастровым номером №, имеет своего собственника, то, независимо от того, какая площадь земельного участка Кондратовой В.С. будет принята за основу при установлении границ (1 500 кв.м. или 1 800 кв.м.), вариант № расположения границ земельных участков истца и ответчика соответствует схеме, изображенной на Рис.2. По данному варианту площадь земельного участка истца увеличится с 1 459 кв.м. до 1 500 кв.м., то есть, на 41 кв.м. за счет переноса части деревянного ограждения и ограждения из сетки-рабицы в сторону земельного участка ответчика (точки №№ границы земельного участка Кондратовой В.С.). Координаты поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика по варианту №1 в местной системе координат Нижегородской области приведены в Таблице 2. Увеличить площадь земельного участка истца до 1800 кв.м. не представляется возможным, поскольку в стесненных условиях и фактически сложившихся границах отсутствует физическая возможность изыскать дополнительную площадь в 341 кв.м. за счет переноса ограждений в сторону земельного участка ответчика, иначе будут нарушены его права на площадь земельного участка по правоустанавливающим документам в 700 кв.м.: 806 кв.м. минус 341 кв.м. равно 465 кв.м.

В том случае, если земельный участок, расположенный между земельным участком Кондратовой В.С. и земельным участком с кадастровым номером №, не имеет своего собственника, то стесненные условия с западной стороны земельного участка Кондратовой В.С. отсутствуют. Ограждение по западной стороне земельного участка а, следовательно, и фактически сложившаяся граница, также отсутствует, поэтому при установлении границ существует возможность принять площадь земельного участка Кондратовой В.С. равной 1 800 кв.м. Вариант №2 расположения границ земельных участков истца и ответчика в данном случае соответствует схеме, изображенной на Рис.3. По данному варианту площадь земельного участка истца увеличится с 1 459 кв.м. до 1 800 кв.м., то есть, на 341 кв.м. за счет переноса западной границы земельного участка на запад (точки №1 и №2 границы земельного участка Кондратовой В.С.); площадь земельного участка ответчика по данному варианту останется неизменной - 806 кв.м., то есть, в фактически сложившихся на момент проведения экспертизы границах. Координаты поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика по варианту №2 в местной системе координат Нижегородской области приведены в Таблице 3.

По результатам проведенного исследования на данном этапе экспертом предложено два варианта расположения границ земельных участков Кондратовой В.С. и Серова В.П. в соответствии с правоустанавливающими документами.

Стороны в судебном заседании указанное заключение эксперта не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращались.

Кроме того, как указывалось выше, истец Кондратова В.С. в настоящее время просит установить границу земельного участка между домами № и № по <адрес> по варианту № заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст.36 Земельного кодекса РФ, с учетом заключения эксперта, суд считает возможным определить границу между земельными участками № и № по <адрес> по варианту №, предложенному экспертом ООО «Экспертное учреждение АНТИС»», а именно:

Земельный участок Кондратовой В.С.	Земельный участок Серова В. П.
Наименование точки	Координаты в МСК-52	Наименование точки	Координаты в МСК-52
X, м	У, м	X, м	У, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом, суд полагает, что данное расположение границы между земельными участками № и № по <адрес> не будет нарушать права и законные интересы Кондратовой В.С. и Серова В.П., как собственников, указанных выше земельных участков, поскольку площадь участка № по <адрес> при данном варианте будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах, а именно: 700 кв.м., площадь земельного участка Кондратовой В.С. будет составлять 1 500 кв.м., что соответствует площади, указанной в первоначальных документах о принадлежности данного земельного участка.

Также Кондратова В.С. обратилась в суд с требованиями о возложении на Серова В.П. обязанности устранить нарушение ее прав, как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: перенести часть деревянного ограждения и ограждения их сетки - рабицы в сторону земельного участка № по <адрес>, в соответствии с установленной смежной границей по варианту №, изложенному в заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о возможности установления смежной границы между участками № и № по <адрес> по варианту №, указанному в таблице № заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Кондратовой В.С. о возложении на Серова В.П. обязанности устранить нарушение ее прав, как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. Б. Давыдово, <адрес>, а именно: перенести часть деревянного ограждения и ограждения их сетки - рабицы в сторону земельного участка № по <адрес>, в соответствии с установленной смежной границей по варианту №, изложенному в заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратовой В.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратовой В.С. удовлетворить.

Определить границу земельного участка между домами № и № по <адрес> по варианту № заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Земельный участок Кондратовой В.С.	Земельный участок Серова В. П.
Наименование точки	Координаты в МСК-52	Наименование точки	Координаты в МСК-52
X, м	У, м	X, м	У, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Серова В.П. устранить нарушение прав Кондратовой В.С., как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: перенести часть деревянного ограждения и ограждения их сетки - рабицы в сторону земельного участка № по <адрес> (точки №№ границы земельного участка Кондратовой В.С.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева