Решение по делу № 33-9386/2019 от 25.04.2019

Судья Логунова Ю. Г. дело № 33-9386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )7 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2019

частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 с учетом устраненной определением суда от 10.04.2014 описки, с ( / / )8 В. В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2010 в размере 805285 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины –11252 руб. 85 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота РАВ-4, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах -750000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Интер-Прайм» на основании договора цессии №SG-CS/18/02 от 02.04.2018.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ( / / )9 В. В. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что у взыскателя не имеется оригинала исполнительного листа по причине его утраты после предъявления в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 заявление ООО «Интер-Прайм» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Биц С. А. просит определение Первоуральского городского суда от 10.12.2018 отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 01.11.2018 из ответа ПАО «Росбанк», заявление подано в суд в течение месяца, а выводы суда о том, что заявителю стало известно об утрате исполнительного листа из определения от 08.06.2018 являются ошибочными, так как из определения суда от 08.06.2018 заявителю стал известен лишь сам факт окончания исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением 06.05.2019 информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 01.06.2018, заявителем не представлено убедительных доводов о пропуске срока по уважительным причинам, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, в то время как об отсутствии исполнительного листа у прежнего взыскателя ООО «Интер-Прайм» было известно из определения суда от 08.06.2018, однако за выдачей дубликата заявитель обратился в суд лишь 28.11.2018, то есть спустя 5 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 вступило в законную силу 14.04.2014.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве судом установлено, что Первоуральским РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ( / / )10 В. В. 25.10.2012 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 24.04.2012, выданного Первоуральским городским судом по иску ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство окончено 31.05.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства отражены в определении суда от 08.06.2018 о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к верному выводу о том, что об утрате исполнительного документа ООО «Интер-Прайм» стало известно с 08.06.2015, с учетом того, что исполнительный документ отсутствовал у самого заявителя ООО «Интер-Прайм», поскольку в силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается судебным приставом-исполнителем взыскателю.

О том, что у взыскателя отсутствует исполнительный документ ООО «Интер-прайм» было известно с момента заключения договора цессии, то есть со 02.04.2018, поскольку п. п. 4.1; 4.1.6 договора цессии предусмотрено, что цедент передает цессионарию, о цессионарий принимает документы, удостоверяющие уступаемые права требования по кредитным договорам согласно Приложению № 1, а также в случае если в отношении должников подавались документы в судебные органы, оригиналы/надлежаще заверенные копии судебных актов, а также оригиналы исполнительных документов, полученных в рамках исполнительного производства по каждому кредитному договору (при их наличии).

В связи с изложенным, если ОАО АКБ «Росбанк» не передал правопреемнику ООО «Интер-Прайм» исполнительный документ в отношении должника ( / / )11 В. В. при заключении договора цессии, то исходя из буквального толкования условий договора следует, что исполнительный документ на 02.04.2018 в отношении ( / / )12 В. В. у ОАО АКБ «Росбанк» отсутствовал, в связи с чем уже со 02.04.2018 у ООО «Интер Прайм» возникла обязанность по установлению места нахождения исполнительного документа путем обращения к судебному приставу исполнителю по месту жительства должника. Между тем, доказательств своевременного розыска исполнительного документа заявителем не представлено, в то время как уступлены были права по судебным решениям, с момента вступления в законную силу которых прошло значительное количество времени.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом перерыва, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ( / / )13 В. В. начал течь вновь с 01.06.2015 и закончился 01.06.2018. А поскольку об окончании исполнительного производства и неполучении его прежним взыскателем заявителю ООО «Интер-Прайм» стало известно из определения Первоуральского городского суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 08.06.2018, то в силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 08.07.2018, между тем такое заявление было подано в суд только 22.11.2018. При этом судом обоснованно указано, что каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, также как и доказательств по своевременному принятию мер к розыску исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что месячный срок обращения в суд необходимо исчислять с 01.11.2018, когда на запрос был получен ответ из ОАО АКБ «Росбанк» об отсутствии исполнительного документа на ( / / )14 В. В., не влекут отмену определения, так как основаны на неправильном толковании заявителем ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает специальный срок (один месяц) только для подачи заявления в том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение, и взыскателю стало об этом известно по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном же случае ОАО АКБ «Росбанк» является взыскателем, а не субъектом, осуществляющим исполнение. Более того, в заявлении заявитель ссылался на то, что исполнительный документ был утрачен не ОАО АКБ «Росбанк», а судебным приставом-исполнителем после предъявления его к принудительному исполнению.

Таким образом, за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель имел возможность обратиться в период со 02.04.2018 по 01.06.2018, а в случае утраты его судебным приставом-исполнителем в срок до 08.07.2018, однако своим правом не воспользовался, уважительных причин пропуска срока не привел.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.