Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21616/2021 от 09.07.2021

Судья Алебастров Д.П.                                                       Дело № 33-21616/2021

УИН 50RS0010-01-2020-002228-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Михайлова А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Обухова П. Н. и общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года

по гражданскому делу № 2-2273/2020 по иску Обухова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Обухов П.Н.     обратился    в суд с иском к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в приобретенной у ответчика по договору долевого участия квартиры в размере 310 680,23 руб., по оценке ущерба – 22500 руб., неустойки – 236 116,98 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа – 50% от взысканной суммы, о возмещении расходов по услугам почтовой связи за направление претензии – 232,84 руб.

В обоснование указал, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого объект (квартира в строящемся доме) должна быть передана истцу в собственность с выполненными работами, согласно приложению <данные изъяты>.

Так как отделочные работы в квартире выполнены с недостатками, истец обратился в АО «НТЦ «ТехноЭксперт» об определении стоимости устранения недостатков, по заключению которого стоимость работ по устранению недостатков – 310 680,23 руб.

Истец, уточнив размер убытков, просил взыскать 191 949,47 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Компромисс-М».

За нарушение срока удовлетворения этих требований – неустойку за период с 04 апреля по <данные изъяты> в сумме 441 483,78 руб.

Представитель ответчика иск не признала, сославшись, что истец не обращался в соответствии с условиями договора с заявлением об устранении недостатков, отделочные работы им не производились, то есть отсутствует предмет иска. Ответчик не отказывается от исполнения обязанностей по устранению указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизе недостатков.

При удовлетворении иска просила уменьшить суммы неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушений.

Ссылась на отсутствие доказательств причинения морального вреда, в подтверждение оплаты услуг АО «НТЦ «ТехноЭксперт» в размере 22 500 руб., поскольку эта сумма оплачена другой организации.

Просила взыскать с Обухова П.Н. расходы по судебной строительно-технической экспертизе.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года постановлено:

«Иск Обухова П. Н. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Обухова П. Н. стоимость работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> размере 191 949,47 руб., неустойку за период с 04 апреля по <данные изъяты> – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 175 974,74 руб., почтовые расходы – 232,84 руб. – всего 528 157,05 руб. (пятьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят семь руб. 05 коп.).

В остальной части в иске Обухова П.Н. о взыскании денежных средств в ином размере, возмещении убытков отказать.

Взыскать с Обухова П.Н. в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходы по экспертизе в сумме 25 987,14 руб. (двадцати пяти тысяч девятьсот восьмидесяти семи руб. 14 коп.).»

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы и распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить, либо изменить в части взыскания неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> истец оплачивает стоимость квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, мкрн.Саввино, <данные изъяты>, а ответчик обязан передать ему этот объект с отделочными работами, указанными в приложении <данные изъяты> договора.

В обоснование принятого решения судом указано, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 393 ГК РФ, п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора на ответчика возложена обязанность передать истцу квартиру в указанном строящемся объекте надлежащего качества – с выполнением отделочных работ, предусмотренных приложением <данные изъяты>.

Обухов П.Н. обязательства по договору исполнил.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертами ООО «Компромисс-М», в приобретенной истцом квартире стоимость работ по устранению недостатков по вине застройщика – 191 949,47 руб.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта ООО «Компромисс-М» сделал вывод, что приобретенная истцом у ответчика квартира имеет недостатки, для устранения которых необходимы затраты в сумме 191 949,47 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> размере 191 949,47 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика в отношении стоимости устранения недостатков, поскольку судом правомерно взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков с включенной в нее стоимости строительных материалов в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика о взыскании расходов на устранения недостатков в отсутствие факта несения данных расходов истцом, подлежит отклонению, поскольку согласно статьям 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование решения судом указано, что положениями статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе о возмещении убытков,

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2020 г. ответчиком получено заявление Обухова П.Н. о возмещении расходов на производство отделочных работ в соответствии с условиями договора, однако эти требования не исполнены, в связи с чем судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04 апреля 2020 г. (по истечении десяти дней) до 19 ноября 2020 г. ( в пределах заявленных требований) является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки – 441 483,78 руб. (191 949,47 руб.х1%х230 дн.) (л.д.202).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что квартира передана истцу, строительные недостатки не являются значительными, жилое помещение пригодно для проживания, учитывая баланс интересов, добросовестность сторон, сделал вывод об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 175974,74 руб. /(191949,47+150000+10000):2) руб.

Соглашаясь с выводом в части наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с их размером, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Учитывая указанные обстоятельства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также действия в 2020 году мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание наличие доводов жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и взыскать неустойку за указанный период в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

       В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, то есть расходов, которые он потратит на их исправление.

Так как Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года не регулирует последствия несоблюдения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» (ст. 23).

       Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» являются ошибочными, так как указанное Постановление применяется к ФЗ № 214-ФЗ только в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и в случает расторжения договора участия в долевом строительстве.

В обоснование принятого решения судом указано, что суд находит обоснованными требования представителя ответчика о возмещении расходов по судебной строительно-технической экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец просил взыскать 310 680,23 руб. и только после судебной строительно-технической экспертизы им уменьшена сумма убытков до 191 949,47 руб. При таких обстоятельствах, применительно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд сделал вывод, что истцом при предъявлении иска необоснованно и существенно была завышена цена иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом.    В связи с чем взысканы с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме 25 987,14руб. /68000-(191 949,47х68000:310680,23)/.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает решение суда в части взыскании расходов по экспертизе подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абз. 2 п. 22).

В абз. 2 п. 21 названного постановления, разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу вышеуказанных разъяснений, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истца, уточненные и поддержанные им на день вынесения решения суда, были удовлетворены в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 191 949,47 руб.

По результатам апелляционного разбирательства неустойка в названном размере присуждена к взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб. с учетом снижения на основании положений ст.333 ГК РФ и заявления ответчика, таким образом, итоговое решение по имущественным требованиям состоялось в полном объеме в пользу истца.

Обстоятельств, злоупотребления истцом своими процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец является потребителем услуг и не является профессиональным участником в сфере строительства.

При таких данных, вывод суда о распределении между сторонами по делу расходов за проведение судебной экспертизы не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения.

    На основании изложенного решение суда в части взыскании расходов на судебную экспертизу с Обухова П.Н. в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с принятием нового решения об отказе     в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с Обухова П.Н. в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик.

    В обоснование принятого решения судом указано, что истцом не представлены доказательства об оплате 22500 руб. за оказанные АО «НТЦ «ТехноЭксперт» услуги по оценке расходов по производству отделочных работ в соответствии с условиями договора долевого участия, поскольку договор на оказание этих услуг заключен с ООО « «НТЦ Техно-Эксперт» (л.д.87-,88), исследование проводил строительно-технический эксперт АО «НТЦ «ТехноЭксперт» (л.д.35), оплата в сумме 22500 руб. перечислена в адрес АО «НПЦ ТехноЭксперт» (л.д.89).

        Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда и полагает решение суда в части отказа во взыскании расходов по оценке подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно материалам дела договор на оказание этих услуг заключен с ООО «НТЦ Техно-Эксперт» (л.д.87-88), исследование проводил строительно-технический эксперт АО «НТЦ «ТехноЭксперт» (л.д.35), оплата в сумме 22500 руб. внесена по квитанции от <данные изъяты> в адрес АО «НПЦ ТехноЭксперт» (л.д.89).

ОГРН на печати в квитанции и ОГРН на печати в экспертном заключении принадлежат АО «НТЦ ТехноЭксперт».

Таким образом истец фактически произвел оплату по оценке, которая фактически была произведена и представлена при подаче иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия взыскивает с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Обухова П.Н. расходы на досудебное экспертное заключение в размере 22 500руб.

Довод ответчика об отсутствии полномочий ООО «Зевс» для подписания представителем истца искового заявления опровергается представленными в материалы дела нотариальной доверенностью от имени истца в пользу ООО «Зевс Эксперт» (л.д.96-98).

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года изменить в части размера взыскания неустойки и штрафа,

взыскать неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

решение суда отменить в части требования о взыскании расходов на судебную экспертизу с Обухова П.Н. в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»,

и в части требования о взыскании расходов на досудебное экспертное заключение с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Обухова П.Н.,

в указанной части принять новое решение:

в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с Обухова П.Н. в пользу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Обухова П.Н. расходы на досудебное экспертное заключение в размере 22 500руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи