Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2012 (2-4487/2011;) ~ М-4812/2011 от 11.11.2011

Решение

Именем Российской федерации

02 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726 по иску Рыбакова А.А. к Администрации городского поселения <...>, 3-и лица Рыбаков А.В., Рыбаков В.А. об обзании заключить договор социального найма и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Рыбаков А.А. обратился в суд с уточненным иском, которым просит обязать администрацию городского поселения <...> заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес>, а также сохранить указанное жилое помещение в перепланированном виде. В обоснование требований указывает на то, что указанная квартира была получена <...> – ФИО1 в <дата>, которая умерла. Затем нанимателем была <...> ФИО2, умершая <дата>. При обращении в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, ему было отказано в связи с отсутствием ордера на квартиру. По основаниям, указанным в исковом заявлении считает данный отказ неправомерным. Перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании истец Рыбаков А.А. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ананько Г.В. (л.д.5), она же представитель по доверенности 3-х лиц Рыбакова В.А. и Рыбакова А.В. (л.д.37-38). Пояснила, что с момента получения квартиры проживающие в ней лица регулярно оплачивали квартплату и коммунальные платежи. Отсутствие ордера не может являться препятствием для заключения письменного договора социального найма.

Ответчик администрация городского поселения <...> – представитель по доверенности Руденко А.А. (л.д.42) возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-66).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д.67).

Из архивной выписки из домовой книги следует, что ФИО1 была зарегистрирована в квартире <дата>, что является косвенным подтверждением доводов истца о том, что квартира была предоставлена <...> в <дата>, которая умерла <дата> (л.д.33,73).

Из финансово-лицевого счета, открытого на нанимателя Рыбакова А.А., усматривается, что предметом найма является квартира <адрес>, задолженности по оплате квартиры нет (л.д.6). В настоящее время в квартире зарегистрированы: Рыбаков А.В. – с <дата>, Рыбаков В.А. – с <дата>, Рыбаков А.А. – с <дата>, ФИО2 – с <дата>, умершая <дата> (л.д.7).

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований для вывода о том, что спорные помещения были предоставлены и использовались для проживания с нарушением установленного ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядка, не имеется.

То обстоятельство, что не сохранились ордер на спорное жилое помещение, а также решение о предоставлении жилого помещения (л.д.14,15,16), не может влиять на право истца заключить письменный договор социального найма жилого помещения, который давно заключен фактически.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что Рыбаковы были вселены в спорную квартиру с согласия собственника, т.е. не самоуправно, проживают в ней продолжительное время, оплачивает коммунальные и иные необходимые платежи, между сторонами по делу фактически заключен и исполняется договор социального найма, в связи с чем, исковые требования об основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из технического паспорта на квартиру усматривается наличие перепланировки квартиры <номер> (л.д.8-11,36).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец представил в материалы дела техническое заключение ООО «<...>» по результатам технического обследования квартиры, из которого следует, что проведенная перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж двух перегородок между помещением № 2 и помещением № 5, устройство двух перегородок между помещением № 1 и помещением № 3, устройство дверного проема в межкомнатной перегородке помещения № 3, закладка ранее существовавшего дверного проема из помещения № 3 в помещение № 2 соответствует требованиям СНиП, а также типовому решению по расположению помещений для 2-х комнатной квартиры в жилых зданиях (л.д.43-63).

Поскольку ответчик доказательств обратному не представил, суд приходит к выводу о том, что имеющая место перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,29,60 ЖК РФ, ст.43 ЖК РСФСР, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова А.А. удовлетворить.

Обязать Администрацию городского поселения <...> заключить с Рыбаковым А.А. договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес> с указанием в качестве членов семьи Рыбакова А.В., Рыбакова В.А..

Сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, отраженном в техническом заключении ООО «<...>» и заключающемся в следующем: демонтаж двух перегородок между помещением № 2 и помещением № 5, устройство двух перегородок между помещением № 1 и помещением № 3, устройство дверного проема в межкомнатной перегородке помещения № 3, закладка ранее существовавшего дверного проема из помещения № 3 в помещение № 2.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья