Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2019 ~ М-2588/2019 от 21.05.2019

дело № 2-3384/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клочковой ФИО7 к Контрольно-счетной палате городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области об обязании исправить дату расторжения трудового договора, о признании незаконными действий Председателя ликвидационной комиссии, признании его действий дискриминационными, об отмене его распоряжения от 15.02.2019, о взыскании морального вреда, о взыскании денежных средств за оплату юридических услуг, о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, о взыскании процентов за задержку выплаты расчета при увольнении, о взыскании процентов за невыплату дополнительных денежных средств при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Л.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением (с учетом дополнительных требований) к Контрольно-счетной палате городского поселения Монино:

об обязании ответчика исправить дату в предупреждении о предстоящем ее увольнении и установить новую дату расторжения трудового договора 08.04.2019 вместо 05.04.2019;

о признании незаконными действий Председателя ликвидационной комиссии Контрольно-счетной палаты городского поселения Монино и отмене его распоряжения от 15.02.2019 №р/л;

о признании действий Председателя ликвидационной комиссии Контрольно-счетной палаты городского поселения Монино в отношении нее дискриминационными;

о взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

о взыскании 30 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг;

о взыскании 117 657 рублей, не выплаченных при увольнении в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от 07.05.2018 №;

о взыскании 3 608,04 руб. в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм по выплате расчета при увольнении 22.02.2019 за каждый день задержки, начиная с 23.02.2019 по день фактического расчета включительно;

о взыскании 69 025, 44 руб. в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм при увольнении в соответствии с дополнительным соглашением № № к трудовому договору от 07.05.2018 № № за каждый день задержки, начиная с 23.02.2019 по день фактического расчета включительно;

о вынесении в адрес Государственной инспекции труда Московской области частного определения, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование исковых требований указала, что она, Клочкова ФИО8, на основании трудового договора от 07.05.2018 №, заключенного ею с Контрольно-счетной палатой городского поселения Монино, осуществляла трудовую деятельность в должности главного эксперта Контрольно-счетной палаты городского поселения Монино.

05.02.2019 ей вручили предупреждение б/н о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Она неоднократно обращалась к руководителю ликвидационной комиссии о необходимости соблюдения процедуры увольнения и установленных сроков по уведомлению о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, которые были ответчиком проигнорированы.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми связывается прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, два месяца, о которых говорится в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, оканчивается 06.04.2019.

Поскольку данный день выпадает на выходной, то последним днем срока считается ближайший рабочий день, а именно 08.04.2019, в связи с чем расчет компенсаций согласно ст. ст. 81, 180 ТК РФ должен быть произведен по указанную дату.

Кроме того, Председатель ликвидационной комиссии ФИО3 забрал с ее рабочего места компьютер, которым оно было оборудовано.

15.02.2019 распоряжением Председателя ликвидационной комиссии Контрольно-счетной палаты городского поселения Монино № ей был установлен новый график работы ежедневно с понедельника по пятницу с 09-00 до 13-00.

Указанные изменения условий трудового договора вступали в силу с 19.02.2019, т.е. через четыре дня.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Таким образом, ответчик грубо нарушил требования ТК РФ и умышленно вынудил истицу уволиться досрочно, мотивируя тем, что если она не явится на работу по новому графику, то ее уволят за прогулы.

В связи с этим она считает действия Председателя ликвидационной комиссии незаконными, считает, что ее подвергли дискриминации в сфере труда. Законом любая дискриминация работника запрещается (ст. 3 ТК РФ).

Предвзятое отношение работодателя - Председателя ликвидационной комиссии ФИО3 также выразилось в том, что истице не были выплачены в срок и в полном объеме денежные средства, согласованные сторонами, Работником и Работодателем, в трудовом договоре.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 07.05.2018 № при ликвидации организации истице была установлена и гарантирована выплата выходного пособия в размере четырех месячных средних заработков.

Однако при увольнении в нарушение п. 3.2 указанного трудового договора данная выплата произведена не была.

Распоряжением от 22.02.2019 № истица была уволена 22.02.2019.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения истица не получила причитающихся ей выплат при расчете, а выходное пособие в размере четырех месячных средних заработков согласно дополнительному соглашению от 24.12.2018 № к трудовому договору она не получила до настоящего времени.

В нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату ей расчета при увольнении (с 22.02.2019 по 26.02.2019) работодателем не начислена и не выплачена до настоящего времени.

Письменное заявление истицы от 20.02.2019 о выплате расчета при увольнении ответчиком удовлетворено не было.

До настоящего момента задолженность в размере 117 657 руб. по выплате расчета при увольнении 22.02.2019 ей не выплачена.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Защищая свои права, истица вынуждена была обращаться за консультациями к юристам, на что тратила свое личное время и моральные усилия, а также денежные средства, которые ей приходилось изыскивать для оплаты их услуг.

В результате она постоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы, в связи с чем считает, что своими действиями работодатель наносит ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 50 000 руб.

В связи с нарушением работодателем прав истицы она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Правосудие» для составления правовых документов для защиты ее нарушенных трудовых прав. В этой связи она считает, что имеет право на возмещение понесенных ею расходов на юридические услуги в полном объеме. В кассу ООО «Правосудие» была внесена сумма в размере 30 000 руб., которые являются ее расходами, понесенными по вине работодателя.

В связи с принятием Закона Московской области от 28.12.2019 №-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация городского округа Щёлково как главный распорядитель бюджетных средств городского поселения Монино.

В судебном заседании Клочкова Л.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности (копии в деле) Данилина Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации работодатель должен предупредить об этом работника персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, т.е. за два месяца и более.

Предупреждение об увольнении в связи с ликвидацией Контрольно-счетной палаты городского поселения Монино было вручено истице под роспись 05.02.2019.

Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок на предупреждение работника о предстоящем увольнении в данном случае начал течь с 06.02.2019 и закончился 05.04.2019.

Указанная дата с учетом ст. 84.1 ТК РФ являлась последним рабочим днем истицы, днем расторжения трудового договора и увольнения.

Таким образом, выданное истице предупреждение об увольнении от 05.02.2019 не нарушает требований ст. 180 ТК РФ, указанная в нем дата увольнения определена правильно, расчет, полагающейся при увольнении компенсации, произведен также правильно, в связи с чем требование об исправлении даты увольнения с 05.04.2019 на 08.04.2019 является неправомерным.

Требование истца о признании незаконными действий Председателя ликвидационной комиссии Контрольно-счетной палаты городского поселения Монино и отмене его распоряжения от 15.02.2019 № не подлежит удовлетворению, поскольку распоряжением от 15.02.2019 № никакие права и законные интересы истицы не нарушаются.

Оспариваемое распоряжение регулировало правоотношения между истицей и ответчиком лишь в период с 19.02.2019 по 05.04.2019, т.е. изначально носило временный характер. На момент обращения истицы в суд с рассматриваемым исковым заявлением срок его действия истек. В связи с досрочным увольнением истицы 22.02.2019 правоотношения, которые регулировались оспариваемым распоряжением, прекратились, распоряжение фактически утратило силу.

Таким образом, признание распоряжения от 15.02.2019 № незаконным не будет иметь правовых последствий, решение суда в этой части будет заведомо неисполнимым и не приведет к достижению цели гражданского судопроизводства, которой в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других субъектов правоотношений.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Признание действий должностного лица непосредственно дискриминационными действующим законодательством не предусмотрено.Доказательств того, что истица подверглась дискриминации по вышеуказанным признакам, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в установленных законом случаях. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику только в случае причинения его неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной правовой нормы истица не представила доказательств неправомерности действий ответчика и его вины в причинении ей физических или нравственных страданий, как и доказательств наличия самих этих страданий.

Представленный истицей расчет суммы выходного пособия в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2018 № к трудовому договору от 07.05.2018 № сделан неверно, поскольку предусматривает умножение четырех среднемесячных заработков истицы в сумме 90 366, 36 руб. на 30,2 %, что не соответствует ни ст. ст. 139, 178 ТК РФ, ни дополнительному соглашению от 24.12.2018 №.

Кроме того, дополнительное соглашение от 24.12.2018 № к трудовому договору от 07.05.2018 № не подлежит исполнению, поскольку на основании ст. 169 ГК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №-О является недействительным в силу его ничтожности, как заключенное с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ввиду нижеследующего.

На дату заключения указанного дополнительного соглашения Советом депутатов городского поселения Монино уже было принято решение от 20.11.2018 № «О рассмотрении инициативы об объединении территорий городских поселений Загорянский, Монино, Фряново, Щелково, сельских поселений Гребневское, Медвежье-Озерское, Огудневское, Трубинское Щелковского муниципального района Московской области», которым были назначены публичные слушания по данному вопросу.

Указанное решение в целях информирования населения поселения было опубликовано в № (№ общественно-политической газеты городского поселения Монино «Монинский вестник» 21.11.2018.

Публичные слушания, в которых мог принять участие любой желающий, прошли 02.12.2018, заключение об их результатах от 03.12.2018, согласно которому большинство участников этих публичных слушаний высказались за объединение поселений в городской округ, было опубликовано в № газеты «Монинский вестник» 12.12.2018.

Решением от 04.12.2018 №-№ «Об объединении территорий городских поселений Загорянский, Монино, Фряново, Щелково, сельских поселений Гребневское, Медвежье-Озерское, Огудневское, Трубинское Щелковского муниципального района» Совет депутатов городского поселения Монино от лица всего населения поселения выразил согласие на вышеуказанное объединение.

Решением Совета депутатов Щёлковского муниципального района от 13.12.2018 № «О законодательной инициативе Совета депутатов Щёлковского муниципального района», размещенным на официальном сайте Администрации Щёлковского муниципального района, был одобрен и внесен на рассмотрение Московской областной Думы проект закона Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Щёлковского муниципального района».

Постановлением Московской областной Думы от 20.12.2018 № данный Закон Московской области был принят.

Таким образом, и Председателю Контрольно-счетной палаты городского поселения Монино ФИО5, и истице было хорошо известно о предстоящем объединении поселений Щелковского муниципального района в городской округ и связанной с этим ликвидацией всех органов местного самоуправления этих поселений, включая и Контрольно-счетную палату городского поселения Монино.

Несмотря на это, дополнительное соглашение от 24.12.2018 № к трудовому договору от 07.05.2018 № было ими подписано.

Из этого следует очевидный вывод, что данное дополнительное соглашение заключено с единственной целью – получить при увольнении дополнительные преимущества и льготы в виде дополнительных выплат за счет бюджетных средств по сравнению с другими увольняемыми работниками иных ликвидируемых органов местного самоуправления, что делает это дополнительное соглашение антисоциальным, не отвечающим нормам морали, заведомо и очевидно противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору является недействительной (ничтожной) сделкой.

Признавая дополнительное соглашение к трудовому договору, суд исходит из того, что при его заключении допущено злоупотребление правом.

Расчеты суммы процентов (денежной компенсации) как за 4-дневную просрочку перечисления на счет истицы причитающихся при увольнении выплат, так и суммы процентов (денежной компенсации) за невыплату выходного пособия в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2018 № к трудовому договору от 07.05.2018 № также сделаны истицей неправильно, поскольку предусматривают умножение невыплаченных в установленный срок денежных сумм на 30,2%, не предусматривая при этом умножение этих сумм на действующую в это время ключевую ставку Центрального банка РФ, что не соответствуют ст. 236 ТК РФ.

Согласно представленным в судебное заседание расчетам ответчика сумма денежной компенсации за задержку выплаты на 4 дня полагающихся истице при увольнении выходного пособия и иных выплат в общей сумме 85 873,27 руб. составила 177,47 руб. и уже перечислена ей, что подтверждается копией платежного поручения от 17.05.2019 №.

Сумма процентов за невыплату выходного пособия в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2018 № за период с 23.02.2019 по дату подачи рассматриваемого искового заявления составила 4 108,66 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела дополнительных документов следует, что в результате проведенной 25.04.2019 Государственной инспекцией труда в Московской области внеплановой документарной проверки в отношении Контрольно-счетной палаты городского поселения Монино было установлено нарушение ст. 140 и ст. 236 ТК РФ, а именно нарушение установленного срока выплат при увольнении, а также не начисление и невыплата процентов (денежной компенсации) за эту задержку.

За указанные нарушения в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ постановлениями государственного инспектора труда ГИТ в МО от 13.05.2019 № и №-ОБ/9 Контрольно-счетная палата городского поселения Монино и Председатель ликвидационной комиссии Контрольно-счетной палаты городского поселения Монино ФИО3 привлечены к административной ответственности соответственно в виде штрафа в размере 30 000 руб. и в виде предупреждения. Повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение действующим законодательством не допускается.

В связи с этим для вынесения в адрес Государственной инспекции труда в Московской области частного определения, о котором просит истица, не имеется оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Клочковой Л.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клочковой ФИО9 к Контрольно-счетной палате городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области об обязании исправить дату расторжения трудового договора, о признании незаконными действий Председателя ликвидационной комиссии, признании его действий дискриминационными, об отмене его распоряжения от 15.02.2019, о взыскании морального вреда, о взыскании денежных средств за оплату юридических услуг, о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, о взыскании процентов за задержку выплаты расчета при увольнении, о взыскании процентов за невыплату дополнительных денежных средств при увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.