Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2019 ~ М-1018/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                             04 октября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Крюшиной З.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Кирюшиной З.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между Сбербанком и Кирюшиной З.Н. был заключён кредитный договор <номер>, согласно которому ответчик получил от Сбербанка кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. под 17% годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 148 266 руб. 44 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 114 274 руб. 75 коп., просроченные проценты – 14 837 руб. 92 коп., неустойка – 19 153 руб. 77 коп. Мировым судьёй судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Кирюшиной З.Н. указанной задолженности, который был отменён 11 апреля 2017 года. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 148 266 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4165 руб. 33 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кирюшина З.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указала, что с исковыми требованиями согласна.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком и Кирюшиной З.Н. <дата> заключён кредитный договор <номер> на сумму 200 000 руб. 00 коп., под 17 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Из положений пункта 3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно платежному поручению от <дата> <номер> ОАО «Сбербанк России» Кирюшиной З.Н. зачислены в счёт предоставления по кредитному договору <номер> от <дата> денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Кирюшиной З.Н. обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора длительное время не исполнялись, что ответчиком не оспорено. Долг и проценты по кредиту не погашались.

Сбербанком в адрес ответчика было направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором установлен срок для добровольного удовлетворения требований Сбербанка не позднее <дата>. Однако ответчик данное требование не исполнил до настоящего времени.

По состоянию на 14 августа 2019 года сумма задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> составляет 148 266 руб. 44 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 114 274 руб. 75 коп., просроченные проценты – 14 837 руб. 92 коп., неустойка – 19 153 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 11 апреля 2017 года судебный приказ № 2-2303/2016 от 09 декабря 2016 года о взыскании с Кирюшиной З.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 148 266 руб. 44 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2082 руб. 66 коп. отменён в связи с подачей Кирюшиной З.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Анализируя вышеуказанные нормы права, установленные обстоятельства, а также учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются, оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета у суда не имеется, свой расчет ответчик не представил, суд считает, что требование о взыскании с ответчика Кирюшиной З.Н. в пользу Банка задолженности в размере 148 266 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2082 руб. 66 коп., что подтверждается платёжным поручением от <дата> <номер>.

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в размере 2082 руб. 66 коп. (платёжное поручение от <дата> <номер>) при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён по заявлению должника.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 148 266 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4165 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░