Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-398/2013 ~ М-111/2013 от 22.01.2013

№2-398/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 г. г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.

при секретаре Токовой Э.И.,

с участием представителя истца Смирновой Т.А.- Еремина М.А., ответчика Индивидуального предпринимателя Мигалюк Р.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мигалюк Р.Н. о расторжении договора купли- продажи мобильного телефона, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Смирнова Т.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мигалюк Р.Н. о расторжении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой ( Донцовой) Т.А. и ИП Мигалюк Р.Н. о приобретении мобильного телефонного аппарата <данные изъяты>., о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Невинномысского городского суда от 23 января 2013 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Однако данное гражданское дело в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению на рассмотрение мирового судьи г. Невинномысска, так как данный иск Невинномысским городским судом принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, Смирнова Т.А. просит расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Смирновой ( Донцовой) Т.А. и ИП Мигалюк Р.Н. о приобретении мобильного телефонного аппарата <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика ИП Мигалюк Р.Н. уплаченную за указанный товар сумму- <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. как требование, производное от основного требования о взыскании денежных средств, включению в цену иска не подлежит.

Требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> также не включаются в цену иска, поскольку являются требованиями о взыскании судебных расходов.

Следовательно, цена иска по настоящему исковому заявлению по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, в связи с чем рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из искового заявления Смирновой Т.А. следует, что ею заявлено требование о защите прав потребителя - требование имущественного характера, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а также вытекающее из него требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования Смирновой Т.А., относятся к подсудности мирового судьи, в связи с чем гражданское дело следует передать по подсудности на рассмотрение по существу мировому судье г. Невинномысска, судебного участка по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 23, п.3, ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мигалюк Р.Н. о расторжении договора купли- продажи мобильного телефона, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение мирового судьи г. Невинномысска, судебного участка по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.М. Краснова

Определение не вступило в законную силу

Исп. пом. судьи Коханенко М.С.