Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2012 от 27.09.2012

............ Дело № 1-406/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         25.10.2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Пономарёва А.А.,

потерпевшего З.С.В.....,

подсудимой Зениной Е.Н.,

защитника Панфёрова О.Л.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зениной Н.Н. – 30.10.1973 г.р., уроженки <адрес>, гражданки ............, под стражей по настоящему делу не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Зенина Е.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

    Так 27.07.2012 г., в дневное время, Зенина Е.Н., находясь по месту жительства, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Чапаева, 17, где также находился и её бывший супруг З.С.В....., в ходе конфликта, произошедшего между ними на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения З.С.В..... тяжкого вреда здоровью, прошла на кухню, где вооружилась ножом, и вернувшись обратно в комнату, где находился З.С.В....., умышленно нанесла этим ножом удар З.С.В..... в поясничную область слева, причинив ему: колото-резаную рану в поясничной области слева, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки, с излитием крови в забрюшинное пространство и брюшную полость, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

    Подсудимая Зенина Е.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и суду показала, что в указанное время и месте, между ней и бывшим супругом З.С.В..... произошёл очередной конфликт, в ходе которого он стал требовать у неё деньги. Она, разозлившись на него, собрала деньги и бросила их ему в лицо, после чего, З.С.В..... её избил. Поднявшись с пола, она прошла на кухню квартиры, взяла нож, и, вернувшись обратно, ударила З.С.В..... ножом в бок, хотя все эти свои действия она помнит смутно, так как З.С.В..... ударял её до этого кулаками по голове. От этого удара З.С.В..... упал на пол, и стал звонить её матери, в скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» увезли З.С.В..... в МСЧ № 7. О том, что произошло, она очень сожалеет, в содеянном раскаивается. Ранее З.С.В..... неоднократно избивал её, поэтому она его очень боялась, хотя с заявлениями в органы полиции на него не обращалась, так как любила его.

    В своём объяснении от 27.07.2012 г., которое судом расценено как явка с повинной, она сообщила в органы полиции о своей причастности к данному преступлению, в ходе которого она умышленно нанесла ножевое ранение З.С.В....., после того, как он её избил. (л.д. 14).

    Из показаний Зениной Е.Н., данных ей в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что она полностью признавала себя виновной в указанном преступлении, при обстоятельствах изложенных ей в обвинении, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. (л.д. 32-35, 93-94, 107).

    Кроме признания подсудимой своей вины в этом преступлении, её вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

    Показаниями потерпевшего З.С.В....., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ на (л.д. 40-41, 58-60), из которых судом установлено, что в указанное время и месте, между ним и его бывшей супругой Зениной Е.Н., которая находилась в состоянии опьянения, произошёл очередной конфликт, в ходе которого, она бросила ему деньги в лицо, оскорбив его этим, после чего, он нанёс ей несколько ударов руками по голове и телу, от чего Зенина Е.Н. упала на пол. После этого, Зенина Е.Н. ушла на кухню, а он стал собирать свои вещи. Через некоторое время Зенина Е.Н. вернулась обратно с ножом, подошла к нему сзади и неожиданно для него ударила его ножом в бок, причинив ему ранение, от которого он упал на пол. После этого, он по телефону вызвал скорую помощь, полицию и сообщил об этом матери Зениной Е.Н.. Он также подтвердил суду, что ранее между ними уже происходили конфликты, в ходе которых он избивал Зенину Е.Н.. Просит суд не лишать её свободы, так как она воспитывает двух малолетних детей, но просит удовлетворить его исковые требования к ней о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, и материального ущерба в размере 500 000 рублей.

    Показаниями свидетеля А.. (матери подсудимой), которая суду показала, что 27.07.2012 г. ей позвонил бывший муж её дочери З.С.В....., и сообщил, что Зенина Е.Н. ударила его ножом. Она сразу же прибыла в дом № 17 по ул. Чапаева г. Перми, где всё это произошло. Прибыв на место происшествия, З.С.В..... там уже не было, так как его увезла «скорая помощь» в больницу. В доме находились сотрудники полиции, которые показали ей кухонный нож, орудие преступления, при этом она видела пятна крови на ковре. Её дочь Зенина Е.Н. ей сообщила, что у неё с З.С.В..... произошёл конфликт, так как последний требовал передать ему обратно дом, в котором она проживает, чтобы его продать. Во время разговора она увидела, что лицо Зениной Е.Н. было опухшим, и поняла, что З.С.В..... её снова избил. Ей было известно со слов дочери, что и ранее З.С.В..... избивал её, но она попросила их не вмешиваться в их отношения, и никуда об этом не сообщала.

    Показаниями свидетеля З... (сына подсудимой и потерпевшего), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он с матерью и младшим братом проживает по ул. Чапаева, 17, г. Перми. В один из дней лета 2012 г., он находился дома, в этот день за ними присматривал папа, мамы дома не было, так как она была в гостях к знакомых. Вернулась мама на следующий день, он ещё спал, но проснулся от того, что родители ругались. Во время конфликта между ними он находился у себя в комнате, дверь в которую была закрыта. Когда этот конфликт между родителями стих, он вышел в большую комнату и увидел, что его папа лежит на полу и держится рукой за левый бок, при этом, увидел, что руки у папы и одежда на нём были в крови в области, где он держался. Нож в комнате он не видел, увидел его только тогда, когда приехали сотрудники полиции и изъяли его. Его мама всё это время находилась на кухне и что-то мыла в раковине. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, последние забрали его папу с собой. После этого домой пришла его бабушка, а маму забрали с собой сотрудники полиции. Ранее мама и папа часто ругались, в ходе данных конфликтов они дрались, из-за чего именно, он не знает (л.д. 64-66).

    Сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 27.07.2012 г. в МСЧ № 7 г. Перми поступил пострадавший З.С.В..... с диагнозом ножевое ранение поясничной области слева, кровопотеря 1 степени; 27.07.2012 г. в 12.00 часов жена ударила ножом по адресу: г. Пермь, ул. Чапаева, 17 (л.д. 4).

    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено место происшествия – частный дом по адресу: г. Пермь, ул. Чапаева, 17, и изъяты вещественные доказательства, имеющие отношение к преступлению: нож (орудие преступления) и марлевый тампон с веществом бурого цвета. (л.д. 7-13).

    Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у З.С.В..... имелась колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки с излитием крови в забрюшинное пространство и брюшную полость; данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (л.д. 49-50).

    Заключением эксперта по исследованию вещественных доказательств, согласно которой установлено, что на фрагменте ткани, в желтовато-коричневых пятнах, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З.С.В..... (л.д. 45-47).

    Сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 27.07.2012 г. в ГП № 9 г. Перми обращалась Зенина Е.Н., у которой были зафиксированы побои в области лица и головы, сообщив, что 27.07.2012 г. в 13.00 часов её избил бывший муж. (л.д. 5).

    Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшего и свидетелей обвинения о причастности к данному преступлению подсудимой, признательные показания самой подсудимой, данные ей как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, вина Зениной Е.Н. в указанном преступлении полностью доказана.

     Суд квалифицирует эти действия Зениной Е.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Данная квалификация действий подсудимой не оспаривается ни самой подсудимой, ни её защитником, и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, приведённых выше. Судом установлено, что подсудимая во время совершения данного преступления, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не находилась в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, о чём свидетельствуют доказательства по делу, исследованные судом.

    Из документов дела судом установлено, что подсудимая ранее не судима, на ............

    При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, и данные характеризующие её личность.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимой наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, её явку с повинной в форме объяснения на месте происшествия, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние их здоровья, противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

    Суд признаёт отсутствие в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих её наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о подсудимой, наличия в её действиях смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая состояние её здоровья, влияние конкретного вида наказания на условия жизни её семьи и возможность исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения судом принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимой, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции её от общества, и ей за содеянное может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишения свободы.

    Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения ей новых преступлений; оснований для назначения подсудимой иных более мягких видов наказаний, с применением ст. 64 УК РФ, применения положения ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

    Поскольку судом установлено, что семья подсудимой признана малоимущей, при этом у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, страдающих рядом заболеваний, сама она является домохозяйкой, суд считает возможным освободить её от процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с возмещением расходов по оплате труда её защитника в период предварительного следствия по делу.

    Гражданский иск потерпевшего З.С.В..... к Зениной Е.Н. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причинённых преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено суду всех необходимых документов для обоснования заявленных им требований.

    Вещественные доказательства по делу: нож и фрагмент ткани со смывом крови, хранящиеся при деле, следует уничтожить за ненадобностью.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Зенину Е.Н. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Зениной Е.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на Зенину Е.Н. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зениной Е.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: нож и фрагмент ткани со смывом крови, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшего З.С.В..... к Зениной Е.Н. оставить без рассмотрения.

    Осуждённую Зенину Е.Н., как малоимущую, освободить от процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

............

Председательствующий:                  судья Мокрушин А.И.