Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2021 ~ М-608/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1498/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием истца Петровой О.Ю., представителя истцов Темирбулатовой М.М., ответчика Матвеевой О.А.

11 мая 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.Ю., Богдан О.Н. , Богдан А.Ю. к Матвеевой О.А. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова О.Ю., Богдан О.Н., Богдан А.Ю. обратились в суд с иском к Матвеевой О.А. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, указав в обоснование требований, что стороны являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5/12 доли – Петровой О.Ю., ? доли – Богдан О.Н., ? доли – Богдан А.Ю., 1/12 доли – Матвеевой О.А. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м., комнаты являются смежные. Считают, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Матвеевой О.А., является незначительной, ответчик заинтересованности в ее использовании по прямому назначению не имеет, имеет намерение продать принадлежащую ей долю. Матвеева О.А. членом семьи остальных сособственников квартиры не является. Истцы несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги и иные платежи. Просят суд с учетом уточнения исковых требований признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/12 – незначительной, взыскать с истца Петровой О.Ю. в пользу ответчика денежную компенсацию доли в сумме 145 500 рублей, с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в указанном жилом помещении, признать право собственности на 1/12 за истцом Петровой О.Ю., взыскать с ответчика в пользу Петровой О.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей.

Истцы Богдан О.Н., Богдан А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец Петрова О.Ю., представитель истцов Темирбулатова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Матвеева О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала частично, не оспаривала, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, вместе с тем полагала, что размер компенсации за 1/12 доли в спорной квартире является заниженным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 59,1 кв.м., жилая площадь 41,2 кв.м., комнаты в квартире смежные, площадью 11,9 кв.м., 17,7 кв.м. и 11,6 кв.м., подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (квартиры).

Истец Петрова О.Ю. является собственником 5/12 доли, истец Богдан О.Н. ? доли, истец Богдан А.Ю. ? доли, ответчик Матвеева О.А. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений представителя истцов следует, что ответчик Матвеева О.А. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, существенного интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению не имеет, имеет намерение продать принадлежащую ей долю, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно отчету №... <...>. от "."..г. (гражданское дело №...) средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 500 000 рублей; стоимость 1/12 доли в квартире составляет 125 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером предложенной истцами суммы компенсации 1/12 доли в квартире, определением суда от "."..г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №..., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 1 746 000 рублей (ответ на вопрос №1).

Рыночная стоимость 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 145 500 рублей (ответ на вопрос №2).

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости доли квартиры руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости жилого помещения, соответственно и спорной доли, судом отклонены, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной квартиры, принадлежащей ей доли для определения размера денежной компенсации, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что на 1/12 долю в праве собственности на квартиру ответчика приходится 3,43 кв.м. жилой площади и 4,92 кв.м. общей площади, в натуре указанную долю выделить невозможно, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, существенного интереса в её использовании не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой О.Ю., Богдан О.Н., Богдан А.Ю. и считает необходимым признать 1/12 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Матвеевой О.А., незначительной и взыскать с истца Петровой О.Ю. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в спорной квартире в размере 145 500 рублей, за счет денежных средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области.

После выплаты Матвеевой О.А. денежной суммы, прекратить за ней право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за Петровой О.Ю. право собственности на указанную 1/12 доли.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд вправе возложить на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Согласно ходатайству ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика по первому вопросу, на истцов по второму вопросу. Ответчик проведенную экспертизу в сумме 10 000 рублей оплатила, истцы свою часть расходов по экспертизе в сумме 10 000 рублей не оплатили. В связи с удовлетворением требований истцов суд полагает необходимым взыскать с ответчика Матвеевой О.А. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Истец Петрова О.Ю. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3 700 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от "."..г., "."..г.. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Матвеевой О.А. в пользу истца Петрвоой О.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой О.Ю., Богдан О.Н. , Богдан А.Ю. к Матвеевой О.А. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать долю Матвеевой О.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/12 незначительной.

Взыскать с Петровой О.Ю. в пользу Матвеевой О.А. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>, в размере 145 500 рублей.

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Матвеевой О.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности на указанную долю за Петровой О.Ю..

Решение суда является основанием для передачи Матвеевой О.А. денежных средств в размере 145 500 рублей, перечисленных Петровой О.Ю. через филиал ПАО «Сбербанк» Волгоградской отделение ПАО «Сбербанк» №8621/728 операция №... от "."..г. и операция №... от "."..г. на счет №... БИК 011806101 Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области).

С выплатой денежной компенсации в размере 145 500 рублей, решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей прекращения права собственности Матвеевой О.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Петровой О.Ю. на данную долю квартиры.

Взыскать с Матвеевой О.А. в пользу Петровой О.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 700 рублей.

Взыскать с Матвеевой О.А. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Судья Т.В.Добраш