Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2018 (2-3340/2017;) ~ М-3238/2017 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Внучковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко ФИО12 к ООО «Технологии безопасности» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Технологии безопасности», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал с должности старшего инженера в ООО «Технологии безопасности». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, трудовую книжку не брали. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц, и премия за сданный объект. Однако фактически за период работы выплачено всего 35 000 рублей, а именно аванс в размере 5 000 рублей, дважды по 10 000 рублей и 15 000 рублей. В период работы ответчик направлял истца в г. Пермь в командировку, компенсацию за использование личного автомобиля не выплачена, премия за сданный объект в г. Новокуйбышевске истец также не получил, всего истец недополучил 63 100 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются заявлением на увольнение, подписанным исполнительным директором, журналом о выдаче заработной платы в бухгалтерии, журналом на складе, о прием и сдаче ноутбука, разрешением на осуществление земельных работ, полученным при строительстве объекта в г. Новокуйбышевск и доверенностями на имя истца от ответчика, ООО «Строд-сервис» и СК «Ладья» для получения грузов для этих компаний. В отделе кадров есть обходной лист подписанный кладовщиком, охраной, главным инженером и исполнительным директором. При увольнении расчет за отработанное время ответчик не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Технологии безопасности» в период с ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 63 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Корендясова Г.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технологии безопасности» Коновалова О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что Бондаренко Д.Е. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технологии безопасности», осуществлял разовые курьерские услуги по доставке товаров/материалов, которые оплачивались.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работай работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечен работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллектива договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку действующее трудовое законодательство признает возникновение трудовых отношений между сторонами в том случае, если между ними хотя и не был заключен трудовой договор, но работник фактически работал у работодателя, именно этот факт в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать путем представления соответствующих доказательств.

В подтверждение наличие между сторонами трудовых отношений истец ссылается на журнал о выдаче заработной платы в бухгалтерии, журнал на складе о прием и сдаче ноутбука, обходной лист подписанный кладовщиком, охраной, главным инженером и исполнительным директором.

Вместе с тем указанные документы истцом не представлены.

В материалах дела имеются представленные истцом: заявление на увольнение, подписанное исполнительным директором Тиньгушовым К.Н., разрешение на производство земельных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное руководителем управления АКР, на монтаж светового объекта по адресу: <адрес> заявление на получение разрешении на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. и доверенность на имя истца, выданная ответчиком (л.д. 80, 81, 82).

Доверенность выдана Бондаренко Д.Е. на подачу заявления о получении разрешения на производство земляных работ, получение разрешение на производство земляных работ на территории г.о. Новокуйбышевска, сдачу объекта по Акту приемки благоустройства и озеленения после проведения земляных работ от имени ООО «Технологии безопасности», на основании данной доверенности Бондаренко Д.Е. написано заявление руководителю Управлению АКР администрации г.о. Новокуйбышевска и ДД.ММ.ГГГГ г. получено разрешение №.

Несмотря на то, что в доверенности указано должность Бондаренко Д.Е. как старший инженер, судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ г. в должности старшего инженера в ООО «Технологии безопасности» работал Марков В.А., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказом о приеме на работу (л.д.88-93, 94) и не отрицалось допрошенным в суде в качестве свидетеля Марковым В.А.

При этом согласно штатному расписанию на период ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному директором ООО «Технологии безопасности», в штате ответчика имеется лишь одна должность старшего инженера. (л.д. 86, 87).

Согласно табелям учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.Е. в качестве работника ООО «Технологии безопасности» не указан (л.д. 50-65).

Заявление на увольнение адресованное Бондаренко Д.Е. директору ООО «Технологии безопасности» Гайваронскому С.А. представлено в копии, при этом резолюция директора на нем отсутствует. На заявлении имеется подпись исполнительного директора Тиньгушова К.Н. Однако факт подписания данного заявления Тиньгушовым К.Н. представителем ответчика в суде оспаривается, ссылаясь на то, что образец такого заявления находится у них на стенде, в общем доступе.

Таким образом, указанные выше документы в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Товарные накладные от ООО «Технологии безопасности» и ООО «СТРОД СЕРВИС», в которых имеется подпись Бондарекно Д.Е. (л.д. 78, 99-104), не подтверждают факт наличия именно трудовых отношений между сторонами. Факт выполнения разовых поручений, в том числе получение товара (грузов), представитель ответчика не оспаривает. Согласно ответу на запрос истец также оказывал услуги по получению/доставки грузов ООО «СТРОД СЕРВИС» (л.д. 77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пырин А.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Технологии безопасности» в должности главного инженера, в его подчинении 20-25 человек, в том числе инженеры, один старший инженер. Бондаренко Д.Е. в организации не работал, выполнял курьерские работы по получению грузов, документов, которые ему давал в том числе Пырин. Истец приходил в организацию не каждый день, выполнял задания Бондаренко примерно с конца августа или начала ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 2-3 месяцев. В обязанности инженера входит: выезд на объект, встреча с заказчиками, решение спорных вопросов, обсуждение нюансов. Такие задания Бондаренко не давали. Объектом в г. Новокуйбышевске занимался и сдавал Пырин А.А., Бондаренко мог только получать бланк на земельные работы.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела, неприязненных отношений с истцом у него нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Маркова В.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Технологии безопасности» в должности старшего инженера, в организации в должности старшего инженера также работал Бондаренко Д.Е., который каждый день приходил на работу, у него было рабочее место в одном помещении с Марковым, истец ездил в командировку в г. Пермь, однако, Бондаренко официально трудоустроен не был, в обязанности Бондаренко Д.Е. входило сбор документов, получение разрешений, истец занимался объектом в г. Новокуйбышевске.

Вместе с тем, как установлено выше, штатным расписание предусмотрена лишь одна должность старшего инженера, факт выполнения истцом работы старшего инженера, нахождение его в командировке, свидетель знает лишь со слов, материалами дела не подтверждается и опровергается стороной ответчика, в связи с чем суд считает, что данный свидетель не подтверждают факт наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком. То обстоятельства, что истец находился на территории ООО «Технологии безопасности» и выполнял поручения, оказывая услуги, не отрицается ответчиком.

Кроме того, доказательств исполнения Бондаренко Д.Е. обязанностей именно старшего инженера, закрепленные в должностной инструкции старшего инженера ООО «Технологи безопасности» (л.д. 95-97), истцом не представлено, свидетелем Марковым В.А. не подтверждается.

Представленная стороной истца электронная переписка (л.д. 44-47) также не подтверждает работу Бондаренко Д.Е. в ООО «Технологии безопасности» и не свидетельствует о выполнение им работы старшего инженера на предприятии.

Таким образом, представленные истцом документы, свидетельствуют лишь о фактическом исполнении сторонами условий заключенного между ними в устной форме договора возмездного оказания услуг, и не являются доказательствами наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Иных доказательств, подтверждающих работу Бондаренко Д.Е. в ООО «Технологи безопасности» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Бондаренко Д.Е. и ООО «Технологии безопасности» в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками (выполнение работником за плату трудовой функции; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем условий труда), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств оказания истцом ответчику услуг за фиксированную сумму 35 000 рублей в месяц, не представлено, представителем ответчика отрицается, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы с ответчика в сумме 63 100 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Заявленные Бондаренко Д.Е. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко ФИО13 к ООО «Технологии безопасности» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 И.Н. Чиркова