Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-903/2019 ~ М-174/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-903/2019

24RS0024-01-2019-000211-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сержантова С.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании не подлежащим исполнению требований об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию и обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сержантову С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сержантов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании не подлежащим исполнению требований об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию в размере 247357 рублей и обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд со встречным иском к Сержантову С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 246738,41 рублей за период с 23.06.2018 по 20.12.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5667 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колесникова М.А. по доверенности заявила ходатайство о назначении электротехнической экспертизы прибора учета, поручив ее проведение ФБУ «Красноярский ЦСМ», находящийся в г. Красноярске.

На разрешение экспертов сторона ответчика просит поставить следующие вопросы:

Соответствует ли прибор учета СКАТ301М/1-4, заводской № нормативной — технической документации;

Исправен ли счетный механизм прибора учета СКАТ301М/1-4, заводской №;

Имеет ли прибор учета СКАТ301М/1-4, заводской № конструктивные изменения, внесенные в конструкцию измерительной и электронной частей прибора учета;

Было ли осуществлено вмешательство в работу прибора учета СКАТ301М/1-4, заводской № путем воздействия магнитным полем;

Доказывает ли изменение цвета антимагнитной пломбы, факт вмешательства в работу прибора СКАТ301М/1-4, заводской №;

Могло ли магнитное поле, изменившая цвет антимагнитной пломбы, исказить показания прибора учета СКАТ301М/1-4, заводской №;

7) Можно ли воздействовать на прибор учета СКАТ301М/1-4, заводской № магнитным полем, с целью искажения данных о расходе потребленной электроэнергии;

8) Какая сила магнитного воздействия могла повлиять на работу прибора учета СКАТ301М/1-4, заводской №.

Истец Сержантов С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судом экспертизы.

Представитель истца Рукосуев Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» Муратова З.В., ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» Бондарчук В.С. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судом электротехнической экспертизы прибора учета, считают это нецелесообразным.

    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отсутствие представителя истца Рукосуева Л.В.

Суд, считает, что ходатайство истца о назначении электротехнической экспертизы прибора учета подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, ответ на которые требует специального познания, обсудив вопросы по делу, суд находит, что по делу необходимо назначить судебную техническую экспертизу, поручить производство данной экспертизы экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ»: 660064, г.Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1А, тел. 8(3912)236-30-80.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд полагает, что производство по данному делу подлежит приостановлению до проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 217 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Сержантова С.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании не подлежащим исполнению требований об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию и обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Сержантову С.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины электротехническую экспертизу прибора учета.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:     

Соответствует ли прибор учета СКАТ301М/1-4, заводской № нормативной — технической документации;

Исправен ли счетный механизм прибора учета СКАТ301М/1-4, заводской №;

Имеет ли прибор учета СКАТ301М/1-4, заводской № конструктивные изменения, внесенные в конструкцию измерительной и электронной частей прибора учета;

Было ли осуществлено вмешательство в работу прибора учета СКАТ301М/1-4, заводской № путем воздействия магнитным полем;

Доказывает ли изменение цвета антимагнитной пломбы, факт вмешательства в работу прибора СКАТ301М/1-4, заводской №;

Могло ли магнитное поле, изменившая цвет антимагнитной пломбы, исказить показания прибора учета СКАТ301М/1-4, заводской №;

7) Можно ли воздействовать на прибор учета СКАТ301М/1-4, заводской № магнитным полем, с целью искажения данных о расходе потребленной электроэнергии;

8) Какая сила магнитного воздействия могла повлиять на работу прибора учета СКАТ301М/1-4, заводской №.

Проведение экспертизы поручить ФБУ «Красноярский ЦСМ»: 660064, г.Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1А, тел. 8(3912)236-30-80.

В распоряжение экспертов предоставить настоящее определение, материалы гражданского дела №, упакованный и опечатанный прибор учета СКАТ301М/1-4, заводской №.

Обязать представителя ПАО «МРСК Сибири» в присутствии истца Сержантова С.А. и его представителей Колесниковой М.А., Рукосуева Л.В. (одного из них), а также представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести снятие прибора учета СКАТ301М/1-4, заводской №, произвести его упаковку, опечатывание с подписями сторон, составить акт о снятии, упаковывания и опечатывания прибора учета, после чего обязать представителя ПАО «МРСК Сибири» совместно с истцом Сержантовым С.А. и его представителем Колесниковой М.А., а также представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» в тот же день немедленно доставить данный прибор учета в Канский городской суд Красноярского края по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 11, каб. 3-16.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на Сержантова С.А., проживающего по адресу: <адрес>, тел. №, представитель Колесникова М.А. тел. №, представитель Рукосуев Л.В. тел. №.

(Данные представителей ответчиков: Представитель ПАО «МРСК Сибири» Бондарчук В.С. тел №, ПАО «Красноярскэнергосбыт» Муратова З.В. тел. №).

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от её проведения, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом разъясняются права и обязанности эксперта, закрепленные в ст. 85 ГПК РФ, (Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести в месячный срок с момента получения гражданского дела № 2-903/2019, настоящего определения, прибора учета.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы, согласно ст. 216 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                Охроменко С.А.