Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2013 ~ М-2010/2013 от 24.10.2013

Дело № 2 – 2054/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04декабря 2013 года г. Ульяновск

            Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Г.И. к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

        Чумакова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), выделенного в ДД.ММ.ГГГГ ее отцу В.ИИ под индивидуальное строительство. Однако при оформлении землеустроительных документов не был учтен участок, площадью <данные изъяты> кв.м., более ДД.ММ.ГГГГ лет используемый ее семьей под огород.

        В ДД.ММ.ГГГГ ее отец обратился в Железнодорожный райисполком с просьбой о выделении ему, участнику Великой Отечественной войны, небольшой части земельного участка по <адрес>, на котором располагалась библиотека №. На одной из встреч с жителями микрорайона Т.КИ- председатель Железнодорожного РИК, сообщил отцу об удовлетворении его просьбы и разрешил использовать под огород часть участка вдоль газопровода.

<данные изъяты>, но ее семья продолжала пользоваться огородом. Администрация Железнодорожного района, куда она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, выдать копию решения о предоставлении участка отцу отказалась, сославшись на отсутствие архивных данных тех лет.

        На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность спорного участка администрация г. Ульяновска ответила отказом, который она считает необоснованным по следующим основаниям.

        В соответствии сост. 21.2Правил землепользования и застройки зона ЦЗ предназначена и для индивидуальных жилых домов с хозяйственными постройками (баня, бассейн, гараж, теплица, зона для барбекю и т.д.), то есть размещение грядок с овощами не противоречит разрешённому использованию. Через весь спорный участок проходит линия газопровода, что делает его непригодным для какого-либо строительства. Границы смежных земельных участков № и № установлены и уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки поставлены на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, каких-либо споров с правообладателями никогда не возникало. Спорный земельный участок не изъят из оборота, на него не установлен запрет на приватизацию, зарезервирован для муниципальных нужд лишь смежный участок №.

        Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., граничащий с участками по <адрес>.

Истица Чумакова Г.И. и ее представитель Чумаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска Головачева А.И. в судебном заседании не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания в силу приобретательной давности за истицей права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Третье лицо Прокудина А.А. в судебном заседании с заявлением согласилась. Суду пояснила, что является сособственником дома и земельного участка по адресу:<адрес>. На спорный земельный участок она не претендует.

        Третьи лица Михеев А.И., Михеева Е.В., Журавлева А.Н., Войнова В.Н., Обмелюхин М.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц –МУП «УльГЭС», МУП «Ульяновскводоканал»,Управления Федеральной службы безопасности РФ просили расмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск», ОАО «РосТелеком», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения в силу состязательности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Судом установлено, что Чумакова Г.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м..являющийся предметом настоящего спора, примыкает к земельному участку истицы и граничит с земельными участками по <адрес> и используется истицей под огород.

Каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок у истицы не имеется.

Спорный земельный участок не сформирован, границы его не определены, на кадастровом учете он не состоит.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 29.06.2011 года № 69 указанный земельный участок находится в территориальной зоне ЦЗ – зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Чумакова Г.И. обратилась администрацию г. Ульяновска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано по мотивам того, что согласно Генеральному плану города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок находится на территории общественных центров с сопутствующей жилой застройкой, в зоне ЦЗ, где огородничество не поименовано в разрешенных видах использования земельных участков.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании обосновывала исковые требования положениями ст. 234 ГК РФ, считает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее на основании приобретательной давности, так как сначала ее отец и его семья в течение ДД.ММ.ГГГГ лет открыто, добросовестно и непрерывно владели земельным участком, а после <данные изъяты> она более ДД.ММ.ГГГГ лет владеет участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельный участок, о котором истцом заявлен спор, является муниципальной собственностью, а правила предоставления таких объектов в собственность не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на него возможно в порядке, предусмотренном ст. 28ЗК РФ.

Таким образом, суд считает, что факт пользования земельным участком не является основанием возникновения у Чумаковой Г.И. права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, спорный земельный участок в силу того, что он не сформирован, его границы не определены, не осуществлен государственный кадастровый учет, не является индивидуально-определенной вещью, отдельным объектом права собственности и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чумаковой Г.И. к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Зуева