Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2015 ~ М-198/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре Украинской М.В.

с участием ответчика Ивановского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ивановскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился в суд с иском к Ивановскому В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., из которой : задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом– <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановским В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях указанного договора. Однако, заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет, имеет место систематическое невнесение текущих платежей по договору. Последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ивановского В.В. перед банком составила <данные изъяты>

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ивановский В.В. в судебном заседании исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в ОАО «Сбербанк России», однако с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательство по его возврату, в связи с изменившимся материальным положением. Просил снизить размер неустойки в связи с нее несоразмерностью нарушенного обязательства и его тяжелого материального положения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановским В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления сумм кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале кредитора.

Согласно п.2.1 указанного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления денежных средств не счет заемщика.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в размере <данные изъяты>, зачислив указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Ивановского В.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что ответчик Ивановский В.В. недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору, не производит гашение кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой : задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом– <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>. Тем самым Ивановский В.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

Присутствующий в судебном заседании ответчик с расчетом согласился, документов, его опровергающих, суду не предоставил, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств исполнения обязательств перед банком к делу не приобщал.

Суд принимает указанный расчет задолженности, поскольку подвергать сомнению его правильность у суда оснований не имеется

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек.

Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем, положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и превышение суммы неустойки возможных убытков, суд считает правильным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивановским В.В.

Взыскать с Ивановского В.В. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> из которой : задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом– <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья                                        Е.Н.Иванова