Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2020 ~ М-3225/2020 от 27.10.2020

КОПИЯ

70RS0004-01-2020-006417-96

Дело № 2-3218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Беспамятновой Е.А. (доверенность от 16.10.2020 на срок 1 год),

ответчика Колесникова А.А.,

помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города к Ботяновскому Виктору Васильевичу, Ботяновскому Евгению Александровичу, Ботяновской Олесе Александровне, Колесникову Александру Александровичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на него, выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Ботяновскому В.В., Ботяновскому Е.А., Ботяновской О.А., Колесникову А.А., в котором просило изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности истцов на жилое помещение, установив размер выкупной цены в следующем порядке: Ботяновскому В.В. за 1/3 доли – 537 165 руб., Ботяновскому Е.А. за 1/6 доли – 268 582 руб., Ботяновской О.А. за 1/6 доли – 268 582 руб., Колесникову А.А. за 1/3 доли – 537 165 руб.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25.12.2012 №842 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственниками квартир в указанном жилом доме реконструкция не произведена, а потому 09.07.2020 администрацией Города Томска принято постановление №603 об изъятии жилых помещений указанного многоквартирного дома. Ответчикам предложено подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Колесников А.А. от подписания соглашения отказался. В обоснование размера выкупной цены истцом представлен отчет ИП ФИО8 № 203/20 от 15.06.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колесников А.А. в суде с иском не согласился, полагает, что ему должно быть предоставлено взамен изымаемого равнозначное жилое помещение, поскольку предложенной истцом суммы для приобретения иного жилья недостаточно.

Ответчики Ботяновский В.В., Ботяновский Е.А., Ботяновская О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 29,8 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит

Ботяновскому В.В. (1/3 доли), Ботяновскому Е.А. (1/6 доли), Ботяновской О.А. (1/6 доли), Колесникову А.А. (1/3 доли).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2011, от 03.03.2016, от 03.12.2012, свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.07.2011, от 21.07.2011, договором дарения от 20.11.2012, выпиской из ЕГРН от 29.01.2020.

Заключением Межведомственной комиссии администрации Города Томска от 25.12.2012 №842 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска от 09.04.2012 №322 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесений изменений в отдельные постановления администрации Города Томска», многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Требованиями Главы администрации Советского района г.Томска №04-656 от 30.03.2016, №04-657 от 30.03.2016, №04-658 от 30.03.2016, №04-555 от 08.06.2015 ответчикам вместе с остальными собственниками было предложено в течение 6 месяцев произвести реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>.

Реконструкция жильцами дома не производилась.

Согласно постановлению администрации Города Томска от 09.07.2020 №603 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>» для муниципальных нужд изъяты земельный участок площадью 477 кв.м. с кадастровым номером №, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно квартира ответчиков.

Ответчикам было предложено подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в пункте 2.1 которого указан размер возмещения за жилое помещение – 1611 494 руб. Проект подписан всеми ответчиками кроме Колесникова А.А. От последнего в администрацию Советского района г. Томска 21.07.2020 поступило заявление о несогласии с отчетом об оценке, так как данное жилье является для него единственным и после ремонта он хочет остаться жить в нем.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения со всеми ответчиками не заключалось, вопрос об условиях выкупа между сторонами не согласован, истец правомерно обратился в суд с данным иском.

Разрешая вопрос об установлении выкупной цены за изымаемое у ответчиков имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007 относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Аналогичная позиция относительно правил формирования цены изымаемого жилого помещения изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Согласно приведенным в данном Обзоре разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен отчет об оценке №203/20 от 15.06.2020, выполненный ИП ФИО8

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленное заключение, подготовленное ИП ФИО8, суд считает возможным основывать свои выводы на представленном заключении. Ответчиками данное заключение оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось при неоднократном разъяснении данного права судом.

Согласно представленному в дело заключению стоимость спорного жилого помещения, с учетом доли в праве на земельный участок, составляет 1545994 рублей.

Определяя размер выкупной стоимости жилого помещения, суд находит обоснованным включение в выкупную стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и убытков, которые понесет собственник недвижимого имущества при его изъятии.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, взыскание убытков в сумме 65500 рублей, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 569000 рублей, соответствует требованиям закона.

Рассматривая довод Колесникова А.А. о необходимости предоставления ему взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2024 годы», утвержденную распоряжением администрации Томской области от 10.04.2019 №233-ра.

Таким образом, собственники Ботяновский В.В., Ботяновский Е.А., Ботяновская О.А., Колесников А.А. по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения в собственность.

Вместе с тем, между собственниками не достигнуто согласие по единому способу реализации жилищных прав, Колесников А.А. в качестве способа обеспечения его жилищных прав выбрал предоставление ему другого жилого помещения, Ботяновский В.В., Ботяновский Е.А., Ботяновская О.А. выразили согласие на возмещение стоимости жилого помещения.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, не достижение между собственниками соглашения по единому способу реализации жилищных прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дает основание расценивать их действия как злоупотребление правом, поскольку ответчики в порядке общедолевой собственности владеют неделимым имуществом в виде спорной квартиры, соответственно, способ компенсации должен быть единым для всех собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, у Ботяновского В.В., Ботяновского Е.А., Ботяновской О.А., Колесникова А.А. подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение – квартира <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности Ботяновского В.В., Ботяновского Е.А., Ботяновской О.А., Колесникова А.А. на указанное жилое помещение.

При этом суд полагает, что истцом неверно определён размер выкупной стоимости, поскольку в итоговую сумму не включена величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 569000 рублей. Таким образом, размер выкупной цены суд считает правомерным установить в сумме 2180494 руб., в которую включены: 1545 994 руб.- рыночная стоимость жилого помещения и доли в праве на земельный участок, 65 500 руб.- убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества, 569 000 руб.- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: Ботяновскому В.В. за 1/3 доли – 726831,32 руб., Ботяновскому Е.А. за 1/6 доли – 363415,66 руб., Ботяновской О.А. за 1/6 доли – 363415,66 руб., Колесникову А.А. за 1/3 доли – 726831,32 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности Ботяновского В.В., Ботяновского Е.А., Ботяновской О.А., Колесникова А.А. на квартиру <адрес>.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Ботяновского Виктора Васильевича, Ботяновского Евгения Александровича, Ботяновской Олеси Александровны, Колесникова Александра Александровича жилое помещение по адресу: <адрес> путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности Ботяновского Виктора Васильевича (на 1/3 доли), Ботяновского Евгения Александровича (на 1/6 доли), Ботяновской Олеси Александровны (на 1/6 доли), Колесникова Александра Александровича (на 1/3 доли) на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости:

- в пользу Ботяновского Евгения Александровича 363415,66 рублей,

- в пользу Ботяновской Олеси Александровны 363415,66 рублей,

- в пользу Ботяновского Виктора Васильевича 726831,32 рублей,

- в пользу Колесникова Александра Александровича 726831,32 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для
внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Ботяновского Виктора Васильевича на 1/3 доли, Ботяновского Евгения Александровича на 1/6 доли, Ботяновской Олеси Александровны на 1/6 доли, Колесникова Александра Александровича на 1/3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ботяновского Виктора Васильевича, Ботяновского Евгения Александровича, Ботяновской Олеси Александровны, Колесникова Александра Александровича в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 75 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова

Секретарь К.С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-3218/2020 Советского районного суда г. Томска