Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25057/2015 от 06.10.2015

Судья Кичина Т.В. дело № 33-25057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Резниковой В.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Балашкевича Анатолия Ивановича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу по иску Балашкевича Анатолия Ивановича к ООО «Панавто» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Балашкевича А.И., представителя ООО «Панавто»

УСТАНОВИЛА:

Балашкевич А.И. обратился в суд с иском к ООО «Панавто», в котором просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме 97250 рублей 83 коп., неустойку в сумме 8752 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 48625 рублей 41 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что 28 ноября 2011 года между истцом и ООО «Панавто», являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz модели GL 350 CDI 4MATIC идентификационный номер WDC16482.21A767885. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 30 ноября 2011 года. Согласно условиям указанного договора (п.6.1) гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца и исчисляется с даты передачи автомобиля, то есть с 30 ноября 2011 года. Истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля на СТО ООО «Панавто» и своевременно производил за него оплату. Самостоятельно автомобиль никогда не ремонтировал.

В период действия гарантии 26 ноября 2013 года в отсек аккумуляторной батареи попало большое количество воды на дороге и произошло его затопление, в результате чего автомобиль пришел в неработоспособное состояние. В тот же день истец обратился в ООО «Панавто» с заказом на гарантийный ремонт.

По мнению истца, возникшая неисправность должна была быть устранена в рамках гарантийного обслуживания, предоставляемого ООО «Панавто». Однако ответчик отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста № 40/13 от 06 декабря 2013 года причина неработоспособности блока SAM ПЕР является эксплуатационной, поскольку руководство по ремонту при техническом обслуживании не предусматривает никаких технологических операций.

Истец полагает, что данное обоснование специалиста не исключает заводского брака и не исключает образование неисправности вследствие действий работников ООО «Панавто» при техническом обслуживании. Следовательно, в гарантийном ремонте ему было отказано неправомерно. Общая сумма затрат на ремонт автомобиля составила 97250 рублей 83 копейки.

10 июня 2015 года истец обратился в ООО «Панавто» с претензией возместить расходы по ремонту автомобиля в размере 97250 рублей 83 копейки. 16 июня 2015 года ООО «Панавто» в письме за исх. № 379 отказало в удовлетворении заявленного требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что неисправность, возникшая в блоке управления SAM передний в автомобиле истца 26 ноября 2013 года являлась следствием эксплуатации автомобиля. Причинно-следственная связь между неисправностью в блоке управления SAM передний и работами, выполненными работниками ООО «Панавто» при техническом обслуживании автомобиля истца не имеет документального подтверждения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Балашкевич А.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Балашкевич А.И. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz модели GL 350 CDI 4MATIC идентификационный номер WDC16482.21A767885 Данный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи №ДК11-15985 от 28 ноября 2011 года, заключенного между истцом и ООО «Панавто», являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». В соответствии с условиями договора на продаваемый товар действует гарантия в порядке и объеме, установленным его производителем - 24 месяца с даты передачи транспортного средства. Из объема предоставляемых гарантий исключены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащих или экстремальных условий эксплуатации. Согласно акту приема передачи автомобиля транспортное средство передано покупателю 30.11.2011 года.

26 ноября 2013г. Балашкевич А.И. обратился в Центр технического обслуживания автомобиля ответчика со следующими причинами: самопроизвольно срабатывали омыватели фар, стеклоподъемники, ДВС продолжал работать после того как ключ зажигания вынули. Появился запах гари. Клиент самостоятельно отключил клемы АКБ. В результате проверки автомобиля было установлено, что отсутствует связь с блоком SAM-передний (блок электропроводки), в отсеке аккумуляторной батареи присутствует вода и грязь.

Для установления причин неработоспособности блока управления SAM ответчик провел независимую экспертизу в АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Согласие истца на проведение экспертизы было получено.

Согласно выводам специалиста блок SAM ПЕР. автомобиля Mercedes находится в неработоспособном состоянии. Отказ блоков CD 14, EGS, HAQ, ESP может быть вызван их неисправностью или помехами, создаваемыми неработоспособным блоком SAM ПЕР. Причиной неработоспособного состояния блока SAM ПЕР. автомобиля Mercedes является попадание большого количества воды в отсек аккумуляторной батарее и его затопление. Руководство по ремонту при техническом обслуживании автомобиля Mercedes не предусматривает никаких технологических операций в отсеке аккумуляторной батареи, следовательно, причина неработоспособности блока SAM ПЕР. является эксплуатационной.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в устранении неисправностей автомобиля, истец самостоятельно оплатил за ремонт автомобиля 97250,17 руб.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, с учетом положений ст.ст.18, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что неработоспособное состояние блок SAM ПЕР. автомобиля истца не связано с производственным (технологическим) дефектом, а является эксплуатационным дефектом (недостатком); неисправность автомобиля произошла по вине владельца из-за ненадлежащей эксплуатации автомашины. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста (л.д.96-109), которое истцом в судебном заседании оспорено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашкевича А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи