Решение по делу № 2-500/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-500/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  30 июня 2020 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гавриловой Д.А., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Комендантовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-500/20 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (Заказчик) (МУП «ЖРЭП» (Заказчик) к Комендантовой А.А., Комендантову К.А., Комендантову К.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Комендантовой А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (Заказчик) (МУП «ЖРЭП» (Заказчик)), третье лицо – администрация г.Орла, о признании договора управления прекращёнными с ДД.ММ.ГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обратилось в суд с иском о взыскании с Комендантовой А.А. задолженности по плате за содержание и ремонт жилья, сбор и вывоз ТБО, захоронение ТБО, электроэнергию МОП, платы за коммунальные услуги ХВС. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники квартиры Комендантов К.А., Комендантов К.А. (л.д.153), определением суда от ДД.ММ.ГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 1, л.д.166). В обоснование иска указано следующее.

    Комендантова А.А. является собственником помещения – <...> и потребителем указанных коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Данную сумму, с учётом уточнения исковых требований (том 1, л.д.96), истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика.

ДД.ММ.ГГ Комендантовой А.А. было подано встречное исковое заявление, в котором она указала о ненадлежащем выполнении МУП «ЖРЭП» (Заказчик) услуг по управлению домом, дом находится в аварийном состоянии, в связи с состоянием дома с ДД.ММ.ГГ истец фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не потребляет, в её квартире они отключены (л.д.68). В связи с этим, с учётом уточнения исковых требований, просила суд признать договор управления между собственниками <...> МУП «ЖРЭП» (Заказчик) прекратившим своё действие с ДД.ММ.ГГ, просила взыскать в её пользу с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) фактически оплаченные расходы за отопление электроэнергию мест общего пользования за период ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (том 3, л.д.12).

В судебное заседание явилась представитель истца по первоначальному иску Гаврилова Д.А., поддержала первоначальные исковые требования, пояснила, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) является управляющей компанией <...> с ДД.ММ.ГГ, договор управления на расторгнут, односторонний отказ от его исполнения со стороны собственника одного из помещений невозможен; судебными актами была установлена вина администрации г.Орла в ненадлежащем состоянии дома, не управляющей компании, также судебными актами было установлено, что ещё до ввода дома в эксплуатацию были допущены нарушения при возведении фундамента, что повлекло последующее разрушение основных конструктивных элементов дома, Комендантовой А.А. суду не представлено доказательств, что принадлежащая ей квартира и иных помещения дома стали непригодными для проживания именно в связи с действиями управляющей компании; <...> является жилым, услуги, задолженность по которым заявлена ко взысканию по настоящему делу, МУП фактически оказываются, надлежащим образом, иное не установлено, в связи с чем Комендантова А.А., как собственник одного из помещений дома, обязана их оплачивать, её непроживание в квартире не освобождает её от обязанности по внесению коммунальных платежей за фактически оказываемые услуги. В связи с этим просила суд в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме. Также пояснила, что они не возражают относительно взыскания задолженности со всех сособственников квартиры в равных долях.

Комендантова А.А. явилась в судебное заседание, поддержала встречное исковое заявление по основаниям, в нём изложенным, по тем же основаниям возражала относительно удовлетворения первоначального иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, позиция до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Комендантова А.А., Комендантов К.А., Комендантов К.А. в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве каждый, являются сособственниками <...> (л.д.147-149, 162-165).

Управление домом осуществляет МУП «ЖРЭП» (Заказчик) (т.2 л.д.20).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по данной квартире образовалась задолженность по плате за содержание и ремонт жилья, сбор и вывоз ТБО, захоронение ТБО, электроэнергию МОП, платы за коммунальные услуги ХВС в сумме <данные изъяты> на данную сумму начислении пени в сумме <данные изъяты> (л.д.54-56, 97-98). Управляющей компанией представлен расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с положениями гражданского законодательства договор управления считается действующим до момента окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств, если закон или договор не содержат иных положений (п. 3 ст. 425 ГК).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон.

Соответственно, по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом при сохранении ранее выбранного способа управления, может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору либо по истечении срока действия договора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 162 ЖК РФ если одна из сторон договора управления не направила другой стороне заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены действующим договором управления.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок направления заявления о прекращении договора управления, поэтому сторона вправе направлять его до последнего дня срока действия договора.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспорено сторонами ни одна из сторон договора управления не заявила о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия. Не содержится в материалах дела и сведений об отказе собственников от исполнения договора в связи с невыполнением управляющей организацией условий такого договора согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а потому он являлся действующим на спорный период.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что заявленные управляющей компанией услуги были фактически оказаны ею.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания фактически оказывала жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги: она заключила договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, справками о стоимости выполненных работ, Актами о приёмке выполненных работ (т.1 л.д.194-248), в связи с чем, согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года за N 307, управляющая компания имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Доказательства того, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период не оказывались или оказывались услуги ненадлежащего качества, а также что услуги оказывались иным лицом, суду не представлены.

Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано только с фактом подписания договора. Отсутствие подписанного большинством собственников договора само по себе не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суду представлен расчёт задолженности по <...> (т.1 л.д.54-56, 60-62, 97-98), данные услуги ответчиком не оплачены, что ею не оспаривалось, размер оплаты ответчиком также не оспорен. Довод ответчика о необоснованности начисления указанной платы признаётся судом несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

В связи с этим МУП «ЖРЭП» (Заказчик) имеет право на взыскание образовавшейся задолженности.

Актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается подключения газоиспользующего оборудования в квартире Комендантовой А.А. (л.д.77).

Актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается отключение холодного и горячего водоснабжения в квартире Комендантовой А.А. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГ в квартире Комендантовой А.А отключено электричество, что подтверждается нарядом на отключение электросчётчика (л.д.80).

Предоставление иных услуг не прекращалось.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что сособственниками <...> являются в равных долях Комендантова А.А., Комендантов К.А., Комендантов К.А.. В связи с этим заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию с них в пользу управляющей компании в равных долях. Факт непроживания указанных лиц в квартире, в силу п.11 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, не является основанием для освобождения их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По тем же основаниям, учитывая подтверждённый факт оказания указанных услуг, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в пользу Комендантовой А.А. фактически понесённых ею расходов за отопление и расходов за электроснабжение мест общего пользования.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ, признано незаконным бездействие администрации г.Орла по непроведению капитального ремонта <...>, на <данные изъяты> возложена обязанность за счёт бюджетных средств организовать обследование данного дома с последующим изготовлением проектно-сметной документации и в случае необходимости провести работы по капитальному ремонту дома.

Апелляционным определением Орловского областного суда по делу № 33а-2410/18 признано незаконным бездействие администрации г.Орла по непредоставлению муниципальной услуги о признании жилого помещения – принадлежащей Комендантовым квартиры – непригодным для проживания, на администрацию г.Орла возложена обязанность организовать повторное рассмотрение заявления Управления государственной жилищной инспекции области с принятием по итогам рассмотрения решения в соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением и др., утверждённого постановлением правительства РФ, сообщить о принятом решении Комендантовой А.А. (л.д.176-179).

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, признано незаконным заключение межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации г.Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от ДД.ММ.ГГ №***.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу № 2а-1552/19, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие администрации г.Орла по исполнению судебных актов, вынесенных в пользу Комендатовой А.А. – непроведению обследования дома, принятии решения о его аварийности, признано незаконным заключение межведомственной комиссии, на администрацию г.Орла возложена обязанность организовать проведение обследования квартиры Комендантовой А.А. с привлечением специализированной организации, на финансово-экономическое управление возложена обязанность выделить денежные средства на проведение указанных работ (л.д.71-76).

Таким образом, указанными судебными актами была установлена неправомерность действий администрации г.Орла по непроведению обследования дома с целью установления его состояния, дальнейшего проведения капитального ремонта и т.д. Незаконность действий управляющей компании судебными актами не устанавливалась.

Представленными в материалы дела документами, подтверждающими аварийность дома (л.д.81-88, 125-126, 180-192, том 2, л.д.13-15), не подтверждается, что его ненадлежащее состояние явилось следствием действий управляющей компании. Иных доказательств, обосновывающих ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию дома, Комендантовой А.А. в материалы дела не представлено.

В связи с этим факт нарушения управляющей компанией прав Комендантовой А.А как потребителя коммунальных услуг подтверждения не находит, в связи с чем установленных ст.15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу Комендантовой А.А с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) компенсации морального вреда не имеется.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (Заказчик) (МУП «ЖРЭП» (Заказчик) к Комендантовой А.А., Комендантову К.А., Комендантову К.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать с Комендантовой А.А., Комендантова К.А., Комендантова К.А. в равных долях в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (Заказчик) (МУП «ЖРЭП» (Заказчик) задолженность по плате за коммунальные услуги, пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Комендантовой А.А., Комендантова К.А., Комендантова К.А. в равных долях в доход муниципального образования «город «Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Комендантовой А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (Заказчик) (МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о признании договорных отношений прекращёнными с ДД.ММ.ГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Судья Т.А. Михеева