Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 ~ М-28/2017 от 10.01.2017

копия

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истицы Анисимовой Т.Б.,

представителей ответчика ООО «Риэлт-менеджмент» на основании доверенности Милакина А.А., на основании ордера и доверенности адвоката Тиньгаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-менеджмент» о признании договора незаключенным или недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017г. Анисимова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Риэлт-менеджмент», в котором с учетом уточнения исковых требований 17.03.2017г. просила признать договор долевого участия в строительстве №.1/К3 от 25.12.2014г. незаключенным или недействительным, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 2655000руб., убытки в размере расходов на оплату банковской комиссии в сумме 3200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1602381руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд 16302руб.91коп.

В обоснование иска Анисимова Т.Б. указала на следующие обстоятельства.

Согласно заключенному сторонами договору резервирования №.1/3 от 24.09.2014г. стороны намеревались заключить и исполнить в будущем договор долевого участия в строительстве нежилого помещения №.1 общей площадью 35,4кв.м, стоимостью 2655000руб., расположенного в подъезде 1 на первом этаже жилого дома, в настоящее время имеющего почтовый адрес: <адрес>. Основные характеристики и конфигурация нежилого помещения в договоре отсутствовали. По предоставленному истице при заключении договора плану названное помещение находилось в секции № офисной группы №, имеющей общую площадь 75,99кв.м.

Это помещение истица намеревалась подарить дочери, которая хотела открыть в нем парикмахерскую, поэтому местонахождение помещения, наличие в нем больших витражных окон, выходящих на планируемый проспект, было для нее принципиально важно.

25.12.2014г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №.1/К3. Согласно плану, являвшемуся приложением № к договору, и номеру договора (К3) нумерация секций здания была изменена относительно первоначального плана, в связи с чем нежилое помещение истицы стало находиться в секции (корпусе) №.

В январе 2016г. выяснилось, что к передаче истице подлежит не то нежилое помещение, на которое она рассчитывала при заключении договора, а иное, находящееся в секции № (обозначенной в первоначальном плане как секция №), которое истицу не устраивало как по расположению, поскольку его вход и окна выходят во двор, так и по конфигурации, т.к. в помещении отсутствовали необходимые оконные проемы, что влечет плохое освещение.

Стоимость нежилых помещений, расположенных в секции, в которой находится нежилое помещение истицы, значительно ниже, чем стоимость ее помещения, что также подтверждает то обстоятельство, что изначально истице предназначалось иное нежилое помещение, расположенное в другой секции.

После введения помещений в эксплуатацию выяснилось, что в помещении истицы находятся общие коммуникации: сантехнический узел, вентиляция и счетчик тепла, фиксирующий отопление и других помещений здания; а при включении канализации здания в помещении истицы появился стойкий запах фекалий, который не позволяет использовать помещение.

С февраля 2016г. истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями предоставить иное помещение или расторгнуть договор.

Однако 21.06.2016г. в связи с заявлением ответчика о том, что в случае отказа истица не получит ни помещения, ни денег, она была вынуждена подписать дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым площадь нежилого помещения увеличивалась на 3,7кв.м с уменьшением цены одного квадратного метра с 75000руб. до 67902руб.81коп. Вместе с тем, на место нахождения помещения и наличие в нем общедомовых коммуникаций в соглашении указано не было, технический план истице не передавался.

На основании изложенных обстоятельств Анисимова Т.Б. указывает, что договор долевого участия в строительстве №.1/К3 от 25.12.2014г. подлежит признанию недействительным как сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств, либо незаключенным, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора долевого участия в строительстве и проценты за пользование ими за период с 10.10.2014г. по 10.01.2017г. в указанных выше суммах, а также убытки в размере банковской комиссии за перевод денежных средств.

В соответствии с п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Анисимова Т.Б. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за свои переживания в связи с введением ее в заблуждение и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, и потерю времени; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица Анисимова Т.Б. исковые требования поддержала по изложенным выше доводам и основаниям.

Представители ответчика ООО «Риэлт-менеджмент» Милакин А.А. и Тиньгаев А.А. иск не признали как необоснованный, указав на то обстоятельство, что предмет договора был определен, местоположение спорного нежилого помещения, равно как и нумерация секций (корпусов) дома, не изменялись.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Солнечная долина» Козлов Г.А., участвовавший в судебном заседании до перерыва, против удовлетворения иска также возражал, считая его необоснованным и указывая на отсутствие в нежилом помещении истицы инженерного оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Кроме того, представитель пояснил, что истица в управляющую компанию с жалобами на какие-либо недостатки помещения не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в частности: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его площади, наличии и площади частей нежилого помещения; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (ч.4 ст.4 названного Федерального закона).

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч.5 ст.4 названного Федерального закона).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2 п.1 ст.178 ГК РФ).

В судебном заседании установлены указанные ниже обстоятельства.

25.12.2014г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №.1/К3, согласно которому объектом долевого строительства истицы являлось нежилое помещение №.1, стоимостью 2655000руб., исходя из стоимости 1кв.м проектной площади 75000руб., расположенное в подъезде № на первом этаже многоквартирного жилого дома (впоследствии дому присвоен почтовый адрес: <адрес>), имеющее площадь 35,4кв.м; что подтверждается копией названного договора с приложениями к нему (т.I л.д.19-27). План нежилого помещения и схема его места расположения к договору не прилагались.

Вместе с тем, согласно представленным УАиГ Администрации <адрес> документам (т.II л.д.32-33) в проектный план первого этажа многоквартирного дома в связи с перепланировкой и переустройством офисных помещений, расположенных на первом этаже, были внесены изменения, отраженные в плане первого этажа №.10 АС, из которого с однозначностью следует место расположения и проектная площадь нежилого помещения (офиса) №.1 площадью 35,4кв.м. Названный план №.10 АС с сообщением о внесении изменений в проектную документацию был представлен ответчиком в УАиГ Администрации <адрес> 19.12.2014г.

Таким образом, на время заключения сторонами договора долевого участия в строительстве какой-либо неопределенности в объекте долевого строительства и установлении его места расположения не имелось.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном ч.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядке.

Нежилое помещение, на которое указывает истица как на помещение, согласованное сторонами в качестве объекта долевого строительства при заключении договора долевого участия в строительстве, согласно плану первого этажа №.10 АС соответствует офису №.2, который имеет проектную площадь 40,17кв.м, в связи с чем в силу заключенного с истицей договора, определившего номер и проектную площадь объекта, не может являться объектом долевого строительства истицы.

Доказательств какого-либо изменения нумерации секций (корпусов) многоквартирного жилого дома, в результате которого изменилось место расположения нежилого помещения истицы, истицей суду не представлено, указанными выше проектными документами такое изменение не подтверждается.

Более того, как следует из договора резервирования №.1/3, заключенного сторонами 24.09.2014г., стороны намеревались заключить и исполнить в будущем договор долевого участия в строительстве нежилого помещения №.1 общей площадью 35,4кв.м, расположенного в подъезде 1 на первом этаже жилого дома (л.д.14-17), что соответствует объекту, определенному в договоре долевого участия в строительстве. План нежилого помещения и схема его места расположения, вопреки утверждениям истицы, к договору резервирования не прилагались. Вместе с тем, на фотографии, представленной истицей в судебном заседании, отражена часть проектного плана первого этажа дома, соответствующего проектному плану №-АР до внесения в него изменений, отраженных в проектном плане №.10 АС, где указано место расположения офиса №.1 истицы. Как следует из объяснений истицы, указанная фотография сделана ее дочерью 22.09.2014г., то есть до заключения договора резервирования. Таким образом, истица, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, не могла не знать о месте расположения планируемого объекта долевого строительства.

08.04.1016г. Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.I л.д.129-132).

21.06.2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве, которое прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Названным соглашением по результатам фактических обмеров объекта долевого строительства внесены изменения в договор долевого участия в строительстве в части увеличения общей площади нежилого помещения истицы до 39,1кв.м и уменьшения в связи с этим стоимости 1кв.м общей проектной площади до 67902руб.81коп., общая цена договора не изменялась. Дополнительным соглашением уточнено место нахождения объекта долевого строительства в соответствии с техническим планом, приложена схема расположения нежилого помещения относительно части здания (т.I л.д.127-128).

Построенное нежилое помещение принято истицей по подписанному сторонами 21.06.2016г. передаточному акту, в котором указано, что передаваемое помещение осмотрено участником долевого строительства, его состояние, планировка и укомплектованность соответствуют условиям договора, претензии по состоянию, качеству, укомплектованности помещения, по исполнению обязательств по договору и по существу договора отсутствуют (т.I л.д.126).

23.09.2016г. истица обратилась в ГБУ КО «МФЦ <адрес>» по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, приложив необходимые для этого документы, включая договор участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к нему и передаточный акт (т.I л.д.123-124).

03.10.2016г. право собственности истицы на нежилое помещение было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истицей в судебном заседании.

Проанализировав названные выше доказательства, принимая во внимание последовательные действия сторон, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства и его цена были согласованы сторонами, место нахождения объекта не изменялось, какое-либо заблуждение относительно предмета сделки и его качеств у сторон договора отсутствовало.

Оценивая претензию истицы от 24.02.2016г. (т.I л.д.34), в которой она сослалась на то, что рассчитывала на иное нежилое помещение, указав на те технические характеристики, которые ее не устраивают в спорном помещении, суд учитывает дальнейшие действия сторон, которые 15.03.2016г. в качестве разрешения претензии заключили соглашение к ней (т.I л.д.102-103), по которому ответчик принял на себя обязательства по замене металлической входной двери в спорном нежилом помещении на пластиковую остекленную, уменьшению тамбура, увеличению окна. Указанные обязательства ответчиком были выполнены, что сторонами не оспаривалось.

Каких-либо доказательств оказания на нее давления со стороны представителей ответчика истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.Б. о признании договора долевого участия в строительстве №.1/К3 от 25.12.2014г. недействительным либо незаключенным в связи с необоснованностью названных требований.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение является техническим, имеет инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, либо построено исключительно с целью хранения инвентаря для обслуживания дома и придомовой территории, а также доказательств наличия в спорном помещении строительных недостатков истицей суду не представлено.

Названные доводы истицы представителями ответчика и третьего лица – управляющей компании оспаривались и противоречат содержанию передаточного акта от 21.06.2016г., в котором указано, что передаваемое нежилое помещение истицей осмотрено, его качество соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям; состояние, планировка и укомплектованность помещения соответствуют условиям договора; претензий по состоянию, качеству, укомплектованности помещения, по исполнению обязательств по договору и по существу договора у сторон не имеется (т.I л.д.126). Представленные истицей в судебном заседании фотографии, равно как и показания опрошенного судом свидетеля Лобанова Д.Е., не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, доводы истицы не подтверждают. От проведения судебной экспертизы по делу для подтверждения указанных ею обстоятельств Анисимова Т.Б. отказалась.

Таким образом, во взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в сумме 2655000руб., убытков в размере расходов на оплату банковской комиссии в сумме 3200руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1602381руб., в том числе на основании ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения которой в обоснование названных требований ссылается истица, должно быть отказано.

В связи с отклонением иска в указанной выше части не подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку планируемое истицей использование нежилого помещения было связано с извлечением прибыли посредством размещения в нем парикмахерской дочери истицы, что подтверждается объяснениями истицы и свидетеля Костиковой Н.А. в судебном заседании, содержанием первоначального искового заявления и претензии истицы от 24.02.2016г. (т.I л.д.2-6, 34).

Поскольку в удовлетворении иска Анисимовой Т.Б. отказано, понесенные ею судебные издержки в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Т. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова