Решение по делу № 2-6217/2016 ~ М-5034/2016 от 30.06.2016

№ 2-6217/2016

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                                                                      16 августа 2016 года

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стрибежевой О.В.,

с участием истца Наконечный А.С.,

представителя ответчика Костин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наконечный А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Наконечный А.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Русь-Строй» в должности механика с 01.03.2016 г. по 15.06.2016 г. До настоящего времени расчет при увольнении не произведен. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 79 222 рубля 74 копейки, проценты за задержку выплат в размере 464 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 16 августа 2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы, процентов прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Наконечный А.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что моральный вред связан с нарушением трудовых прав, юридические услуги включают в себя составление искового заявления, консультация, сбор документов.

В судебном заседании представитель ответчика Костин А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что юридические услуги должны быть документально подтверждены, просил учесть тяжелое финансовое положение общества. Факт задержки выплаты заработной платы не оспаривал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Наконечный А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Русь-Строй» в должности механика с 01.03.2016 г. по 15.06.2016 г., уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Расчет работодателя с работником произведен 11.08.2016 г., выплачена компенсация в связи с задержкой по выплате заработной платы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ и учитывает характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца (более 1,5 месяцев), в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 г. между Наконечный А.С. и Наконечная Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Наконечная Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в суде, подготовка документов, составление заявления, участие в судебных заседаниях, консультирование заказчика по вопросу взыскания заработной платы с ООО «Русь-Строй». Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг – 18 000 рублей.

Указанная в договоре сумма в размере 18 000 рублей Наконечный А.С. оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования судом признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные расходы 18 000 рублей не соответствующими фактически проведенной представителем работе с учетом категории и сложности спора, обстоятельствам дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Судом принято во внимание, что представитель истца не представлял интересы заказчика в суде и не участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г.Хабаровск в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования Наконечный А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» в пользу Наконечный А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» в доход муниципального образования городской округ г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                             Савченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года.