Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18937/2019 от 15.04.2019

Судья Дрепа М.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дарбинян М.А., Мещерякова П.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Орловой О.М. к Спиридонову А.А. о сносе самовольной постройки;

Суд возложил обязанность на Спиридонова А.А. произвести снос самовольного строения – объекта капитального строительства в <...> уровнях, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; указал, что настоящее решение подлежит исполнению Спиридоновым А.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

в удовлетворении встречных исковых требований Спиридонова А.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Орловой О.М. к Спиридонову А.А. о сносе самовольной постройки; удовлетворении встречного иска Спиридонова А.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Спиридонова А.А., Дарбинян М.А., Мещерякова П.А. – без удовлетворения.

Заместителем старшего судебного пристава <...> ГОСП УФССП по <...> <...> по настоящему делу возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. > <...> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу. В обоснование заявления сослался на то, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от <...> в общую долевую собственность Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А. возвращены земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью <...> кв.м. Решением Геленджикского городского суда от <...> признано отсутствующим право собственности Спиридонова А.А. на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Кроме того, <...> вступил в законную силу Федеральный закон N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные Российской Федерации», в котором не регламентирован правовой статус исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, содержащих требование о сносе самовольных построек, взыскателями по которым по состоянию на <...> являются органы муниципальной власти. В связи с чем считал, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик против удовлетворения заявления возражал.

Мещеряков П.А., Дарбинян М.А. в судебном заседании заявление о прекращении исполнительного производства поддержали; одновременно заявили ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых по настоящему делу.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Мещеряков П.А., Дарбинян М.А. просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства; отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении судом существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Муцениекс А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 2 Федеральный закон от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, в смысле приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судом, а именно в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено, должником Спиридоновым А.А. решение Геленджикского городского суда от <...> не исполнено.

Между тем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательств того, что возможность исполнения решения о сносе самовольной постройки утрачена, в деле не имеется. Заявитель таковых не представил. Обстоятельства, на которые судебный пристав-исполнитель ссылается как на основание для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются.

С учетом приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано правильно.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из того, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Орловой О.М. к Спиридонову А.А. удовлетворены в полном объеме; на Спиридонова А.А. возложена обязанность произвести снос самовольного строения, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения Геленджикского городского суда от <...>.

В данном случае определением суда от <...> судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <...>; запрета проведения регистрационных действий в отношении указанных объектов; запрета Спиридонову А.А. и другим лицам осуществлять какие-либо работы по строительству, реконструкции и эксплуатации объекта строительства, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, основанием для отмены указанных обеспечительных мер является исполнение решения Геленджикского городского суда от <...>, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств об исполнении решения суда ответчиком.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Мещерякова П.А., Дарбинян М.А. является обоснованным, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дарбинян М.А., Мещерякова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи