Решение по делу № 2-349/2018 ~ М-224/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истца РАО «Сбербанк России» Горьковой Ж.В.,

представителя ответчиков Ломоносовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе гражданское дело № 2-349/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Махалову В.А., Махаловой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Махаловым В.А. и Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании исковых требований истец указал, что 10.05.2017 года в результате разрушения фильтра на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в квартире ответчиков произошло затопление помещения ВСП №, расположенного по адресу: <адрес> помещение №. В результате затопления вода попала в светильники и кабель каналы, произошло отключение электроэнергии. Из-за обильных протечек пришла в негодность отделка стен и потолков, возникли многочисленные подтеки, образовались пузыри, отслоилась краска, частично обрушилась штукатурка с потолка, намокло покрытие пола. Дальнейшая эксплуатация помещения была небезопасна для сотрудников и клиентов Банка, в связи с чем офис был закрыт для ремонта.

Причинение ущерба указанному помещению подтверждается актом, составленным 10 мая 2017 года ООО «Эксплуатационник-ремонтник».

Собственником затопленного помещения является ПАО «Сбербанк России»

Для ликвидации последствий затоплений и в целях текущего ремонта истец выполнил ремонт на сумму 438 397,00 руб., что подтверждается договором подряда № от 17.05.2017 года на выполнение работ по аварийному, текущему ремонту помещения ДО 8600/0125 по вышеуказанному адресу, для нужд Читинского отделения № Байкальского Банка ПАО Сбербанк России», заключенного между последним и ИП ФИО6; локальным сметным расчетом № на выполнении работ по аварийному текущему ремонту помещения; платежным поручением № от 05.06.2017 года о перечислении денежных средств подрядчику.

Стоимость ремонта поврежденных затоплением помещений составила 152 702,00 руб.

Причиной залива помещений истца явилось незаконное бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии водного фильтра на внутриквартирной разводке, расположенного в жилом помещении ответчиков и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения, что привело к разрушению данного фильтра и затоплению помещения истца. По мнению истца, ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением помещения, должна быть возложена на ответчиков Махаловых Е.Г. и В.А.

Истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований, в силу ст.39 ГПК РФ, взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 168 871,79 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4 577,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Горьковая Ж.В., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, уточненные исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в иске и в заявление об уточнении исковых требованиях, в письменных пояснений. Дополнительно пояснив, что в результате произошедшего затопления ПАО «Сбербанк России» был причинен ущерб и находившейся там оргтехники, который в настоящий момент не предъявляется к взысканию виновникам затопления.

Ответчики Махалов В.А. и Махалова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Ломоносовой Е.Ю., о чем представили соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков Ломоносова Е.Ю., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, уточненные исковые требований не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не доказан факт бездействия ответчиков, которые произвели ремонтные работы по замене коммуникаций. Акт, составленный 10 мая 2017 года ООО «Эксплуатационник-ремонтник» является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчиков и они не были ознакомлены с его соедеражниме. По мнению представителя ответчиков, вследствие проведенной истцом перепланировки нежилого помещение и систем водоснабжения произошло увеличение размера ущерба в результате затопления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксплуатационник-ремонтник» Трухина Е.А., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ранее в судебном заседании от 13.03.2018 года представитель третьего лица оставила на усмотрении суда требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

10 мая 2017 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу из вышерасположенной квартиры № 38, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации Махалову В.А.

Также судом установлено, что Махалов В.А. состоит в браке с Махаловой Е.Г. и ими в период брака была приобретена квартира № № по вышеуказанному адресу на средства материнского капитала.

Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией, в которую входили директор ООО «Эксплуатационник-ремонтник» ФИО12, ИП ФИО13, представители собственника ПАО «Сбербанк России» ДО 8600/0125: инженер СТП ЦСП ФИО10, начальник сектора ТП ФИО14, руководитель ДО 8600/0125 ФИО15, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения № ДО №, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № № того же дома. В результате затопления нанесен ущерб ДО № ПАО «Сбербанк России», в частности в клиентском зале: на полу стоят лужи, в светильниках находится вода, не работает кондиционер; в операционной части: намок пол, деформация линолеума, видны подтеки на стенах и потолке, в светильниках находится вода, межкомнатная дверь разбухла, на рабочем месте руководителя офиса стол и тумба деформированы от воздействия воды, в сканере обнаружена вода, клавиатура и мышь намокли, из кабель-каналов течет вода; в зоне отдыха – на потолке отвалилась штукатурка, потолок и стены в подтеках, полы намокли, стоят лужи, деформация линолеума, в кабель-каналах имеется вода; в санузле – имеются следы водных подтеков с сантехнической шахты; в технической зоне обслуживания банкомата – на потолке и стенах видны следы разводов воды, в светильниках находится вода, видны следы подтеков воды из кабель-каналов, произошло промокание восьми коробок с роликами, вода наличествует на крышке банкомата, на подставке монитора от видеонаблюдения.

Причиной залива помещения ПАО «Сбербанк России» явилось разрушение фильтра на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № №. На момент аварии собственники помещении не находились дома. Указанные обстоятельства были установлены на основании данных аварийной службы ООО «Эксплуатационник-ремонтник» и служебного расследования аварии, проведенной управляющей компании.

Также в подтверждение причины затопления, произошедшего 08 мая 2017 года, судом был допрошен слесарь ООО «Эксплуатационник-ремонтник» ФИО16, который суду пояснил, что после поступления аварийной заявки в послеобеденное время в праздничный день из квартиры № № из диспетчерской службы управляющей компании он как дежурный слесарь прошел по адресу <адрес>. Обследовав квартиру, из которой поступила заявка и предварительно перекрыв воду в подвальном помещении было установлено, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры № №. На тот момент жильцов квартиры № № не оказалось дома, но через соседей он попал в данную квартиру и обнаружил в ванной комнате лопнувший фильтр грубой очистки, что послужило причиной затоплений нижерасположенных помещений – квартиры № № и нежилого помещения ДО №. После обнаружения причин затопления он перекрыл кран водоразбора в квартире ответчиков. Также вышеназванный свидетель пояснил суду, что исходя из состояния поврежденного фильтра и состояния коммуникаций было видно, что фильтр эксплуатируется не продолжительное время и в квартире недавно сделан ремонт.

Несостоятельны и доводы представителя ответчиков о недопустимости акта обследования от 10 мая 2017 года как доказательства. Составление указанного акта в отсутствие ответчиков не влечет его недействительность, поскольку, как установлено судом, в момент затопления Махаловы В.А. и Е.Г. дома не находились, также они не находились дома и 10.05.2017 года, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании работник управляющей компании ООО «Эксплуатационник-ремонтник» техник ФИО17, и сервисный менеджер ЦКП ПАО «Сбербанк России» ФИО10, которые пояснили, что перед составлением акта в первый рабочий день после произошедшего затопления руководитель ДО № ФИО15 поднималась в квартиру № №, чтобы сообщить собственникам данной квартиры о необходимости присутствия при составлении акта осмотра поврежденного затоплением помещения банка. Однако жильцов данной квартиры на тот момент не оказалось дома. В связи с чем, объективная возможность определения причины затопления и составления актов в присутствии ответчиков отсутствовала.

Стороной ответчика факт самого затопления не отрицался, также не отрицалось и то, что причиной залива помещения истца послужило разрушение фильтра на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в квартире принадлежащей Махаловым В.А. и Е.Г. Однако представитель ответчика вину в причинении ущерба не признала, указывая на то, что фильтр грубой очистки, установленный в квартире ответчиков был приобретен последними ДД.ММ.ГГГГ и на момент затопления на него распространялась гарантия производителя, о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон.

Однако указанные доводы стороны ответчика не являются основанием для освобождения Махаловых В.А. и Е.Г. от ответственности по возмещению причиненного в результате залива нежилого помещения ущерба.

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что причиной залива явилось разрушение фильтра на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленного ответчиками.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение пункта 5 Правил суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужило разрушение фильтра на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, поскольку расположена после запирающего устройства - шарового крана, и именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, таким образом, ответчики Махаловы В.А. и Е.Г., в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, ответчики в данном случае не лишены возможности регрессного требования к производителю или продавцу фильтра, который разрушился после непродолжительной эксплуатации, что послужило причиной залива нежилого помещения истца.

Обсуждая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением суд исходил из следующего.

Судом установлено, что истцом для ликвидации последствий затоплений и в целях текущего ремонта истец выполнил ремонт на сумму 438 397,00 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по аварийному, текущему ремонту помещения ДО 8600/0125 по вышеуказанному адресу, для нужд Читинского отделения № Байкальского Банка ПАО Сбербанк России», заключенного между последним и ИП ФИО6; локальным сметным расчетом № на выполнении работ по аварийному текущему ремонту нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> после залива. Также представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между сторонами ИП ФИО6 и представителем ПАО «Сбербанк России». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления денежных средств Байкальским банком ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО6 в размере 438 397,00 руб. в счет оплаты текущего ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении стоимости поврежденных затоплением помещений истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 168 872,00 руб.

Истцом в подтверждение своих доводов также представлены фотографии на бумажных носителях и на диске, приобщенные к материалам дела, отображающие внутренние помещения нежилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> находящегося там имущества, с явными следами причиненного ущерба в результате залива.

Доводы стороны ответчика Ломоносовой Е.Ю. о том, что локально-сметный расчет не может быть взят за основу, так как в данном расчете завышены цены на материалы, ремонт рассчитан в полном объеме при этом повреждена была часть материалов, смета рассчитана с условием выполнения работ организацией, взята стоимость оплаты труда, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении данного дела судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе разъяснено право на предоставление доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба.

При этом, в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлены доказательств подтверждающие доводы, высказанные в опровержение доказательств, представленных стороной истца – ни подтверждающие стоимость работ и стройматериалов, ни локальный сметный расчет, ни собственный вариант расчета ущерба.

В данном случае, при принятии решения суд принимает за основу вариант расчета ущерба, представленного истцом в размере 168 872,00 руб., поскольку он составлен специалистом в области строительства, который выходил на место, произвел осмотр нежилого помещения, смета выполнена с помощью специального программного обеспечения «Гранд-Смета», в ней отображены цены на аналогичные материалы. Допуск СРО специалисту ИП ФИО6 согласно Градостроительному кодексу РФ в данном случае не предусмотрен. В локально-сметном расчете имеется подпись специалиста, согласно договору на оказание услуг и акту выполненных работ - окончание работ по составлению сметы

Стоимость строительных материалов и проведенных работ определена, с учетом локальной сметы. Локально-сметный расчет составлен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, с использованием сборников территориальных единичных расценок, с пересчетом в текущий уровень цен (на апрель 2017 года) по базисным индексам изменения сметной стоимости к статьям прямых затрат по Забайкальскому краю. Все применяемые при составлении сметы коэффициенты обоснованы пунктами технических частей сборников и МДС.

Методы, используемые при выполнении специального программного обеспечения «Гранд-Смета» это сравнительный и затратный, носят описательный характер, что не противоречит действующему законодательству.

При определении стоимости ремонта по элементам затрат к стоимости, определенной по территориальным сметным нормативам Забайкальского края (ТЕР), внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению на территории Забайкальского края, применены поправочные коэффициенты (индексы): к материалам (МАТ) – 5,57; к оплате труда (ОЗП/ЗПМ) – 17,49; к эксплуатации машин (ЭМ) – 5,50, согласно распоряжения Министерства территориально развития Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Также в расчете к элементам затрат применены коэффициенты 1,15 и 1,25, начисляемые в соответствии с п. 47 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ – МДС 81-35.2004, на работы, выполняемые при ремонте помещений (ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25).

Суд соглашается с доводами представителя ПАО «Сбербанк России», что вариант расчета ущерба, представленный стороной истца соответствует локальному сметному расчету № к договору подряда в части стоимости работ и материалов для ремонта затопленных помещений. Перечень приведенных в расчете затопленных помещений в свою очередь соответствует описи поврежденного имущества и помещений согласно комиссионному акту обследования от 10 мая 2017 года: помещение № (зона отдыха сотрудников банка); помещение № (оперативная часть); помещение № (клиентский зал); помещение №,10 (техническая зона обслуживания банкомата); помещение № (санузел).

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости ущерба истцом, поскольку при составлении локального сметного расчета о стоимости ущерба произведен с учетом 100 % замены отделочных материалов, поврежденных в результате затопления, что соответствует объективному и полному восстановлению нарушенного права, как на это указано в положениях ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

Утверждение представителя ответчика о том, что незаконная перепланировка нежилого помещения принадлежащего истцу привела к увеличению размера ущерба, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Из сведений указанных в техническом паспорте на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> следует, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства и реконструкции капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения принадлежащего ПАО «Сбербанк России» расположенного в жилом доме произведено с соблюдением требований законодательства после получения соответствующих разрешений в установленном порядке по согласованию с органом местного самоуправления, что соответствует положениям части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170

О том, что произведенная истцом перепланировка нежилого помещения привела к увеличению размеров ущерба является голословным утверждением представителя ответчика, поскольку доказательств этого не представлено суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, находится в совместной собственности супругов Махаловых В.А. и Е.Г., владение пользование и распоряжение данным имуществом ответчики осуществляют по обоюдному согласию, затопление произошло в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в совместной собственности, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, в сумме 168 871,79 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке, так как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 254,04 руб., указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Махалову В.А., Махаловой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Махалова В.А., Махаловой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерба в размере 168 871,79 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4 577,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года