Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8554/2018 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодова М. А. к Арутюнян К. С., Вартаняну М. Х., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, расходы по оценке ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Молодов М.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, расходы по оценке ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. в 12 ч.50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО Сандеро с г/н <номер>, принадлежащий ему и а/м ГАЗ 3110 с г/н <номер> принадлежащего Арутюнян К.С, под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП. Лицо, управлявшее автомобилем выявлено не было. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Им также были оплачены услуги по оценке в размере <...> рублей. В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики – Арутюнян К.С., Вартанян М.Х., не явились, извещены. Ранее Арутюнян К.С. указал, что продал транспортное средство Вартанян М.Х., который заключил договор страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия». Арутюнян К.С., Вартанян М.Х. просили к ним в иске отказать.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель не явился, извещен. Ранее представлен отзыв на иск, в котором указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на указанную машину полис не выдавало. Соответственно на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, на сайте РСА А/М газ 3110 с г/н <номер> на дату ДТП – <дата>. не значится застрахованным ни в одной из страховой компаний. Просили в удовлетворении иска отказать.(л.д.118)

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, а в иске к Арутюнян К.С., Вартанян М.Х. следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. в 12 ч.50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО Сандеро с г/н <номер>, принадлежащий истцу и а/м ГАЗ 3110 с г/н <номер>, ранее принадлежащего Арутюнян К.С.

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП транспортное средство было продано по договору купли-продажи от <дата> Вартаняну М.Х.(л.д.68), который данный факт не оспаривал.

В связи с чем в иске к Арутюнян К.С. следует отказать.

Собственником транспортного средства в настоящее время является Вартанян М.Х., который застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с <дата>. по <дата>.(л.д.46)

К управлению допущены также ФИО7 и ФИО8

Как утверждает Вартанян М.Х. в день, когда было совершено ДТП, под управлением должен был находиться ФИО7

При этом, ДТП произошло по вине водителя, скрывшегося с места ДТП.

Лицо, управлявшее автомобилем ГАЗ 3110 с г/н <номер> так и не было выявлено.

Тем не менее, в соответствии со ст. 1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что собственником автомобиля Вартанян М.Х. не представлено доказательств тому, что именно ФИО7 находился под управлением транспортным средством ГАЗ 3110 с г/н <номер>, то на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Однако, ФИО9 застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер> с <дата>. по <дата>(л.д.46)

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в отзыве на иск о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на указанную машину полис не выдавало и на сайте РСА а/м ГАЗ 3110 с г/н <номер> на дату ДТП – <дата>. не значится застрахованным ни в одной из страховой компаний, суд считает необоснованными, не нашедших своего подтверждения.

По запросу суда из Российского Союза Автостраховщиков /РСА/ получен ответ о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ <номер> сроком действия с <дата>. по <дата>., заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении а/м ГАЗ 3110 (VIN <номер>)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан страховой полис ОСАГО <номер> сроком действия с <дата>. по <дата>., действия которого распространяются на момент ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, именно со СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, следует взыскать ущерб, причиненный истцу, а в иске к Вартанян М.Х. следует отказать.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Истцом также были оплачены услуги по оценке в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика истцом доказан.

Согласно ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.15, 1064ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы, связанные с оценкой в сумме <...> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истец также просил взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд находит заявленную ко взысканию сумму разумной и справедливой, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодова М. А. – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молодова М. А. материальный ущерб в сумме <...> рублей, взыскании услуги по оценке в размере <...> рублей, на представителя в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

В удовлетворении иска Молодова М. А. к Арутюнян К. С., Вартаняну М. Х. о взыскании ущерба, расходы по оценке ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.