Решение по делу № 33-46009/2019 от 19.11.2019

Судья – Халимов А.Р. Дело № 9-24/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Карпинского Д.А. к Кононенко С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе Скресанова С.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года наложен арест на заложенное имущество: грузовой тягач седельный Марки MAN TGX 33.380 6X4, 2008 года выпуска, регистрационный знак Е612НН123, свидетельство о регистрации 23 60 № 221093; грузовой тягач седельный Марки TGX 8.440 4X2, 2009 года выпуска, регистрационный знак С102ЕТ123, свидетельство о регистрации 23 38 № 725002; прицеп LAG-BREE, 1996 года выпуска, номер шасси 87217, регистрационный знак ЕС315723, свидетельство о регистрации 99 03 № 804000; прицеп DIJKSTRA DRVOS 18-28/12, 1988 года выпуска, регистрационный номер ЕМ845023, номер шасси 1608, свидетельство о регистрации 23 48 № 239798, с запретом органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В частной жалобе Скресанов С.В. просит отменить определение суда, как незаконное, освободить от ареста принадлежащее ему имущество – грузовой тягач седельный Марки MAN TGX 33.380 6X4, 2008 года выпуска, регистрационный знак Е612НН123, а также прицеп LAG-BREE, 1996 года выпуска, номер шасси 87217, регистрационный знак ЕС315723. Ссылается на то, что указанное имущество принадлежит не ответчику, а заявителю, и было приобретено у Кононенко А.В. по договору купли – продажи. Арест имущества нарушает права заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности определения, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Скресанов С.В. к участию в деле по иску Карпинского Д.А. к Кононенко С.А. не привлекался.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Скресанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: