Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-208/2019 от 03.07.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                             Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО3,

с участием прокурора                                                         ФИО4,

потерпевшего                                                                       Потерпевший №1,

обвиняемого                                                 ФИО1,

его защитника – адвоката (ордер в деле)                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>60, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 находился в неустановленном автомобиле такси, двигавшемся от <адрес> до <адрес>. Когда вышеуказанный автомобиль остановился у <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут стал выходить из автомобиля, обратил внимание на лежащую на заднем пассажирском сидении визитницу, выполненную из кожезаменителя коричневого цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел похитить данную визитницу и воспользоваться имуществом, которое находилось в данной визитнице. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 30 минут ФИО1 находясь у <адрес>, при выходе из неустановленного автомобиля такси, убедившись, что водитель автомобиля за его преступными действиями не наблюдает, а иные пассажиры в салоне данного автомобиля отсутствуют, тайно похитил с заднего пассажирского сиденья указанного автомобиля визитницу, принадлежащую ранее незнакомому ему Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 прибыл по адресу своего проживания: <адрес>, где стал просматривать содержимое похищенной им визитнице и в этот момент обратил внимание на находившуюся внутри похищенной им визитницы при указанных выше обстоятельствах, банковскую карту ПАО «Сбербанк» Visa Gold №, открытую на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес> на которой установлен модуль для оплаты бесконтактно без ввода пин-кода. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете данной банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Gold №, принадлежащей Потерпевший №1 с использованием указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, путем умолчания о незаконном владении указанной платежной картой работникам торговых организаций. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 используя похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» Visa Gold №, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, похитил с расчетного счета данной банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Gold № №, открытой на имя последнего в отделении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут в ресторане «Mcdonalds 24219» расположенном по адресу: <адрес> на сумму 667 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты в кафе «Coffe espresso bar» расположенного по адресу: Воронеж, <адрес> на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в магазине «IP Derkachev А.А.» расположенном по адресу: <адрес> на сумму 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты в ресторане «Burger King 0480» расположенном по адресу: г.    Воронеж, ул. 20-летия октября, <адрес> на сумму 749 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в магазине «Перекресток» расположенном по адресу: <адрес> несколькими платежами на общую сумму 2 837 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в магазине «Блок- Пост» расположенном по адресу: <адрес> несколькими платежами на общую сумму 1688 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут в магазине «Центрторг» универсам №, расположенном по адресу: <адрес> несколькими платежами на общую сумму 2 472 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в магазине «Волшебный котел» расположенном по адресу: <адрес> на сумму 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в магазине «Cool Store» расположенном по адресу: <адрес> на сумму 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в магазине «DNS» расположенном по адресу: <адрес> на сумму 750 рублей, а затем на сумму 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут в кафе «Gvozdi» расположенном по адресу; <адрес> на сумму 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту в магазине «IP Baryshneva N.A.» расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Московский, <адрес> на сумму 269 рублей 50 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 423 рубля 20 копеек.

В ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил и загладил потерпевшему причиненный моральный вред, материальный ущерб, потерпевший с обвиняемым примирились. Не возражали против прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший ФИО6 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, так как ущерб от преступления ему возмещен, вред заглажен, они с обвиняемым примирились. Письменное заявление потерпевшего об этом по его ходатайству приобщено к материалам уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. ФИО1 при выходе из автомобиля такси у <адрес> обнаружил лежащую на заднем пассажирском сидении визитницу, принадлежащую ФИО7, которую в последующем похитил. Прибыв по адресу своего проживания, ФИО1 стал просматривать содержимое визитницы и обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете карты, реализуя который последний похитил денежные средства с карты Потерпевший №1 оплачивая покупки в различных магазинах, ресторанах и кафе <адрес>.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 423,20 руб.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества. Между тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что банковскую карту Потерпевший №1 ФИО1 не передавал, поручений о покупках или снятии денежных средств не давал. В суде установлено, что ранее ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы не были. ФИО1 не обманывал потерпевшего, сообщая ему о намерении купить что - либо для потерпевшего. Таким образом, ФИО1 не завладел банковской картой Потерпевший №1 с находящимися на ее счете денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступное деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку на это имеется волеизъявление потерпевшего, обвиняемый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

        Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: Отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Gold №, CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения установленных в магазине «Блок-Пост» и магазине «Центрторг», справки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Gold №., - хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику, потерпевшему, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья    подпись    Ю.А. Спицын