Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39433/2019 от 27.11.2019

Судья: Николаева М.Н.                 Дело № 33-39433/2019

УИД 50RS0035-01-2019-006573-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Витрика В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ильиной Лидии Арсентьевны к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя истца по ордеру Прокопочкина В.С., представителя ответчика по доверенности Орловой Ю.В.,

установила:

Истец Ильина Л.А. обратилась в суд с иском к МО «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск о взыскании денежной суммы 166 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности, указав, что решением Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2017 г. в ее пользу взыскана с Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» (МКП Г.о. Подольск «УКРИС») сумма 166 500 руб. Решение суда не исполнено ввиду отсутствия у МКП Г.о. Подольск «УКРИС» денежных средств и какого-либо имущества. Истец считает, что поскольку учредителем указанного предприятия является Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, то указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Ильина Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности и по ордеру Прокопочкин В.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «УКРИС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Ильиной Лидии Арсентьевны к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск в пользу Ильиной Лидии Арсентьевны основной долг в размере 166 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В иске Ильиной Лидии Арсентьевны к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 15 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик МО «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2017 г. по делу <данные изъяты> с МКП Г.о. Подольск «УКРИС» в пользу Ильиной Л.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На основании указанного решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист Серия <данные изъяты>

Согласно акту судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> у должника МКП «УКРИС» г. Подольска» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно Постановлению Администрации Городского округа Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты> МКП Городского округа Подольск «УКРИС» приватизировано путем преобразования его в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (ООО «УКРИС»). ООО «УКРИС» является правопреемником МКП Г.о. Подольск «УКРИС».

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.58, 63, 87, 113, 123.21, 123.22 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного Закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г., следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", также предусмотрено, что РФ, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен ст. 399 ГК РФ, которая устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1). При этом положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Гражданский кодекс РФ устанавливает случаи субсидиарной ответственности, а также ответственность собственника имущества учреждения (ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения - казенного (п. 4 ст. 123.22).

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Поскольку собственником имущества МКП Г.о. Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск, исковые требования Ильиной Л.А. о привлечении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск к субсидиарной ответственности подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи