Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2019 (2-9298/2018;) ~ М-6302/2018 от 28.11.2018

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 09 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А12.,

при секретаре А5,

с участием помощника прокурора Х А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных обвинением в совершении преступления,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что А2 обратился к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о привлечении его (А1) к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Постановлением от 00.00.0000 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении А1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Таким образом, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного обращения А2 к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности у него развилось психическое заболевание, в связи с чем он находился на лечении в Хвом психоневрологическом диспансере, ему был причинен моральный, который он оценивает в У рублей. Также ему были причинены убытки в виде утраты заработной платы, расходов на медицинские препараты, кроме того, он нуждается в санаторно-курортном лечении. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с А2 компенсацию морального вреда в сумме У рублей, убытки в общем размере У,У рубля, из которых:

- У рубля – стоимость пройденного курса лечения в ООО «Санаторий «Родник Алтая» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, включая расходы на проезд;

- У рублей – расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела;

- У,У рубля – недополученная заработная плата за период нахождения в дни судебных заседаний по уголовному делу в суде;

- У рублей – стоимость обследования у невролога;

- У рублей – стоимость томографии;

- У рублей – стоимость исследования шейных позвонков;

- У рублей – УЗИ шейных позвонков;

- У рублей – стоимость лекарственных средств;

- У,У рубля – утраченная заработная плата за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю А10, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что ранее в рамках уголовного дела А1 обращался к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о взыскании процессуальных издержек: У рублей – расходы по оплате услуг адвоката, У рубль – неполученный доход, указанные суммы заявлялись им ко взысканию именно в качестве процессуальных издержек; в удовлетворении заявления было отказано, при этом заявителю указано на то обстоятельство, что заявленные суммы процессуальными издержками не являются, в связи с чем в настоящем иске истцом заявлены ко взысканию указанные суммы именно в качестве убытков.

В судебное заседание ответчик А2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю А11, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Дополнительно пояснил, что из представленной истцом справки невролога МЦ «Бионика» от 00.00.0000 года следует, что А1 обратился к неврологу с жалобами на слабость, повышенную утомляемость, пониженное артериальное давление, боль в области сердца, снижение зрения (в течение 2 лет, особенно ухудшилось после курения кальяна), при этом указал, что отмечает неустойчивое эмоциональное состояние, плохое настроение, которые связывает с психоэмоциональными перегрузками на работе. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у А1 тревожно-депрессивного расстройства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А10, представителя ответчика А2 – А11, заслушав заключение помощника прокурора Х А6, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении А1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Мировой судья указал, что оснований полагать, что А2 оговаривает А1 вследствие какой-либо личной заинтересованности либо вследствие возникшего между ними межличностного конфликта, у суда не имеется. Так, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что 00.00.0000 года между А8 и А7 (после изменения имени 00.00.0000 года А1) на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого А7 кулаками обеих рук нанес А8 около семи ударов по различным частям тела и около шести ударов по голове и лицу, вследствие чего А8 испытал сильную физическую боль, а также повалил А8 на землю, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения в виде поверхностных ссадин в области передней поверхности шеи, кровоподтеков в области грудной клетки по передней поверхности слева, ссадины и гематомы верхнего века левого глаза, кровоподтека в области правой носогубной складки, кровоподтека в височной области слева.

Вместе с тем, по результатам судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, заключению эксперта У от 00.00.0000 года были установлены лишь повреждения, не причинившие вреда здоровью А2 (кровоподтеки в левой орбитальной области, в области правой носогубной складки, височной области слева, передней поверхности грудной клетки слева, ссадины передней поверхности шеи слева), в связи с чем действия А1 не подпадают под действие ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью), в отношении А1 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (не реабилитирующее основание).

00.00.0000 года А1 обратился к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о взыскании процессуальных издержек: У рублей – расходов по оплате услуг адвоката, У рубль – неполученного дохода.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в удовлетворении заявления А1 о взыскании процессуальных издержек отказано. При вынесении постановления мировой судья руководствовался п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" из которого следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу; однако, судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Мировым судьей было установлено отсутствие со стороны частного обвинителя А2 злоупотребления своим правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А1

Кроме того, мировым судьей А1 указано, что согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные лицом за оказание юридической помощи, а также иные расходы и убытки, понесенные им в ходе производства по уголовному делу, то есть те суммы, которые заявлены А1 ко взысканию с А2, процессуальными издержками не являются, а включаются в возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Рассматривая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска А1 о взыскании с А2 убытков в общей сумме У,У рубля, компенсации морального вреда в сумме У рублей, причиненных обвинением в совершении преступления.

Так, ст. 1064 ГК РФ не исключает обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, однако указанную норму следует трактовать в том числе с учетом принципа добросовестности (п. п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ).

В определениях от 00.00.0000 года N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

Прекращая 00.00.0000 года производство по уголовному делу в отношении А1, мировой судья судебного участка У в Х указал, что действия А1 не подпадают под действие ч. 1 ст. 115 УК РФ. Между тем, мировой судья установил, что 00.00.0000 года между А8 и А1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последний кулаками обеих рук нанес А8 около семи ударов по различным частям тела и около шести ударов по голове и лицу, вследствие чего А8 испытал сильную физическую боль, а также повалил А8 на землю, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения. С учетом изложенного, оснований полагать, что А2 оговаривает А1 вследствие какой-либо личной заинтересованности либо вследствие возникшего между ними межличностного конфликта, не имеется.

При вынесении постановления от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении заявления А1 о взыскании процессуальных издержек мировой судья судебного участка У в Х установил отсутствие со стороны частного обвинителя А2 злоупотребления своим правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А1 Так, А2, возбуждая в отношении А1 уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, исходил из причинения ему А1 вреда здоровью на основании заключения эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому установлено причинение А2 легкого вреда здоровью, и постановления участкового уполномоченного полиции ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении в отношении А1 уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), из содержания которого следует, что должностное лицо органа полиции, ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, усматривает в действиях А7 (А1) состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и разъясняет порядок возбуждения дела мировым судьей по заявлению потерпевшего. Отсутствие в действиях А1 вменяемого ему частным обвинителем А9 состава преступления установлено лишь в ходе судебного разбирательства. Частный обвинитель А2, возбуждая дело в отношении А1, добросовестно заблуждался относительно наличия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что А2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении А1, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред, а добросовестно заблуждалась относительно наличия в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны А2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения.

Указанные обстоятельства исключают основания для удовлетворения иска, так как положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А1 к А2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных обвинением в совершении преступления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.