Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2021 от 03.07.2021

Дело №

УИД: 63RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     01 октября 2021 г.                            

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственного обвинителя – Диденко Н.А., Филипповой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шульпякова Н.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Зотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Шульпякова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не официально трудоустроенного жестянщиком по ремонту автомобилей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по п. «а» ч.2 ст.115, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.2 ст.71 УК РФ основной вид наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 20 дней, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульпяков Н.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого
имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в <адрес>.310 по <адрес>, где проживал по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решил <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее собственнику квартиры Потерпевший №1, а именно телевизор марки «LG», пылесос марки «BORK», варочную плиту марки «EURO KERA», микроволновую печь марки «PANASONIK». Осуществляя преступный умысел, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ к указанному имуществу, а собственник квартиры фактически отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Шульпяков Н.Н., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил из <адрес>, телевизор марки «LG», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, завладев вышеуказанным имуществом и удерживая его при себе, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ к указанному имуществу, а собственник квартиры фактически отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Шульпяков Н.Н., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил из <адрес>, пылесос марки «BORK», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, завладев вышеуказанным имуществом и удерживая его при себе, Шульпяков Н.Н., распорядился похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ к указанному имуществу, а собственник квартиры фактически отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Шульпяков Н.Н., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>.310 по <адрес>, <данные изъяты> похитил встроенную в кухонный гарнитур варочную плиту марки «EURO KERA», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, завладев вышеуказанным имуществом и удерживая его при себе, Шульпяков Н.Н., распорядился похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ к указанному имуществу, а собственник квартиры фактически отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Шульпяков Н.Н. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил из <адрес>.310 по <адрес>, микроволновую печь марки «PANASONIK», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, завладев вышеуказанным имуществом и удерживая его при себе, Шульпяков Н.Н., распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый Шульпяков Н.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что арендовал у Потерпевший №1 <адрес>.310 по <адрес> в <адрес>, где проживал со своей девушкой. Весной 2021 года у Шульпякова были финансовые сложности. Шульпяков решил взять из квартиры Потерпевший №1 бытовую технику, чтобы заложить ее в ломбард, вырученные деньги потратить на свои нужды, а впоследствии выкупить указанную бытовую технику и вернуть ее в квартиру. Потерпевший №1 разрешения ему на распоряжение своим имуществом не давала. Подтверждает, что указанную в обвинении бытовую технику он сдавал в ломбард. Часть бытовой техники он не смог своевременно выкупить, поскольку пропустил срок выкупа по собственной невнимательности. Отрицает умысел на хищение. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Вина Шульпякова Н.Н. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а именно:

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что весной 2021 года сдала в аренду <адрес>.310 по <адрес> Шульпякову Н.Н. за 22 000 рублей ежемесячно. В квартире находилась бытовая техника – телевизор «ЛДжи» стоимостью 6000 рублей, микроволновая печь «Панасоник» стоимостью 2000 рублей, варочная панель «Евро Керо» стоимостью 6000 рублей, пылесос «Борк» стоимостью 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру по вышеуказанному адресу и увидел там беспорядок, указанное имущество пропало. Причиненный ущерб является для нее значительным. Совокупный семейный доход составлял 50000 рублей, проживала с мужем и ребенком. Причиненный ущерб полностью возмещен.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он в работает в комиссионном магазине ИП «Уржумцева Р.И.», расположенному по адресу: <адрес> 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ на смене работал Попов Евгений. В тот день в магазин обратился с товаром Шульпяков Н. Н.ч, 1990 года рождения и предложил сдать пылесос «Борк», который был при нем. Данные имущество было сдано в магазин по договору купли-продажи за 3 000 рублей с установлением срока для возможного выкупа в течении 10 дней. Шульпяков указанное имущество вовремя не выкупил, в связи с чем он был продан за 5 000 рублей (т.1, л.д.82-84).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «Победа» работает с апреля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в КМ «Победа» по адресу: <адрес>. Примерно в обеденное время к нему в магазин пришел парень, на вид 30-35 лет, у которого при себе был телевизор марки «LG LD 425». Парень предложил сдать указанный телевизор, который он осмотрел и предложил за телевизор 4500 рублей, на что парень согласился. На его вопрос: «Чей телевизор», парень ответил, что его личный. После чего парень предъявил паспорт на свое имя, он сверил фото, выписал договор и отправил парня в кассу для получения денежных средств. О том, что телевизор похищенный, он не знал (т.1, л.д.52-54).

Кроме того, доказательствами виновности Шульпякова Н.Н. являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства, установленные при осмотре <адрес>.310 по <адрес> (л.д.4-12);

- протокол явки с повинной Шульпякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает обстоятельства совершения им хищения бытовой техники из <адрес>.310 по <адрес> (л.д.48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства изъятия микроволновой печи «Панасоник» в помещении ОП№ у Шульпякова Н.Н. (л.д.47);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства изъятия у Свидетель №1 в помещении ломбарда документов о приемке товара от Шульпякова Н.Н. (т.55-57);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства изъятия у Шульпякова Н.Н. телевизора «ЛДжи», микроволновой печи «панасоник», варочной панели «Самсунг», гарантийного талона к варочной панели, инструкции по эксплуатации, акта состояния внешнего вида варочной панели, заявки на заказ, кассового чека (л.д.68-69);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства изъятия у потерпевшей фотоснимков обстановки <адрес>.310 по <адрес> (л.д.74-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства, установленные при осмотре предметов и документов, изъятых у Шульпякова Н.Н., Потерпевший №1 (л.д.89-91).

Вина Шульпякова Н.Н. установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в части установления фактических обстоятельств уголовного дела у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают подсудимого. Потерпевшая и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.Показания, изложенные подсудимым Шульпяковым Н.Н. в судебном заседании, суд принимает во внимание лишь в части установления фактических обстоятельств совершенного преступного деяния. К показаниям Шульпякова Н.Н. об отсутствии умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №1 суд относится критически, полагая, что данные показания не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и являются выбранным способом защиты подсудимого.

Следственные и иные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальный порядок собирания и фиксации доказательств соблюден.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шульпяков Н.Н., действуя единым умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находившееся в <адрес>.310 по <адрес>, где он арендовал жилое помещение.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она сдавала в аренду квартиру Шульпякову Н.Н. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, то увидела, что пропала бытовая техника. Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что Шульпяков Н.Н. сдавал в ломбард телевизор «ЛДжи» и пылесос «Борк», поясняя, что данное имущество принадлежит ему, получал за это денежные средства. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд считает доказанным наличие умысла Шульяпкова Н.Н. на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 Установлено, что потерпевшая не давала разрешения Шульпякову Н.Н. на распоряжение своим имуществом, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 и Шульпякова Н.Н. Полученные от сдачи в ломбард бытовой техники денежные средства подсудимым тратил на собственные нужды.

Установлено, что Шульпяков Н.Н. действовал <данные изъяты>, т.к. очевидцы совершения хищения имущества Потерпевший №1 отсутствуют, сама потерпевшая момент хищения имущества не наблюдала.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей составлял 50 000 рублей. Из материалов дела следует, что потерпевшая ведет совместное хозяйство с гражданским мужем, имеет на иждивении ребенка. Суд учитывает, что похищенное имущество использовалось потерпевшей Потерпевший №1 в целях извлечения прибыли, при сдаче в аренду жилого помещения и фактически было возвращено потерпевшей подсудимым.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств об имущественном положении потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шульпякова Н.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности совершения Шульпяковым Н.Н. кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления небольшой тяжести, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной Шульпякова Н.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Установлено, что явка с повинной дана Шульпяковым Н.Н. после фактического задержания сотрудниками полиции, в связи с проведения мероприятий, направленных на установление лица, причастного к хищению имущества Потерпевший №1

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что Шульпяков Н.Н. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния, указал места сбыта похищенного имущества. Благодаря этим показаниям и активным действиям Шульпякова Н.Н., органом предварительного расследования были установлены обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает смягчающим наказание Шульпякова Н.Н. обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. Как установлено в судебном заседании, Шульпяков Н.Н. полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей, которая претензий к нему в части похищенного не имеет.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Шульпяковым Н.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая ч.1 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления Шульпякова Н.Н., могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступного деяния, считает возможным применить к наказанию, назначенному Шульпякову Н.Н. условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Принимая во внимание, что Шульпяковым Н.Н. полностью не отбыто дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, не оплачен штраф, данные наказания Шульпяков Н.Н. отбывает реально, а по настоящему приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шульпякову Н.Н. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шульпякова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Шульпякову Н.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Шульпякова Н.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; находиться по месту жительства в период с 22.00 до 6.00, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульпякова Н.Н. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами и штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шульпякова Н.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «ЛДжи», микроволновая печь «Панасоник», варочная панель «Самсунг», гарантийный талон к варочной панели, инструкция по эксплуатации, акта состояния внешнего вида варочной панели, заявка на заказ, кассовый чек №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей:

- копия договора найма квартиры, копия акта приема передачи квартиры и имущества, соглашение об авансе, договор комиссии №-ОП56-0003441 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ОН1-0004418 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ОН1-0002524 от ДД.ММ.ГГГГ, лист по закупке-реализации товара №, фотографии обстановки квартиры, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья     /подпись/     И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: