Решение по делу № 12-90/2021 от 23.08.2021

дело № 12-90/2021

11RS0020-01-2021-001810-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Кослан 13 сентября 2021 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Жданов А.Н., при секретаре судебного заседания Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фроловой О.В., на постановление заместителя главного государственного инспектора Удорского района Республики Коми по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта Княжпогостского межмуниципального отдела с местом работы в п. Усогорск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Мусатовой Н.В. от 11 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фролова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Удорского района Республики Коми по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта Княжпогостского межмуниципального отдела с местом работы в п. Усогорск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Мусатовой Н.В. от 11 августа 2021 года, которым Фролова О.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В жалобе просила постановление отменить производство по делу прекратить, в обоснование указала, что жилые помещения находятся в собственности ее и детей. Она заключила договор аренды <Дата> с администрацией ГП «Усогорск», т.е. приняла все зависящие от нее меры для оформления права пользования земельным участком. В уведомлении <Номер> от <Дата> указано время для составления протокола <Дата> в 11 часов 00 минут. Уведомление о приглашении на составление протокола было вручено <Дата> в 16 часов 59 минут, одновременно с вручением изготовленного заранее протокола, в котором не отражены представленные ей доказательства и документы, а именно договор аренды земельного участка, письмо Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от <Дата> <Номер>/р-249-11, где на стр. 2 указано, что территория на которой расположены помещения находятся на землях неразграниченной государственной собственности. Кадастровые работы в соответствии с данным письмом проведены, что также свидетельствует о ее добросовестности и намерении заключить договор аренды земельного участка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фролова О.В. извещена о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, своего представителя не направила, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не предоставила.

Представитель государственного органа, должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, в суд не явились, извещены должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения материала не предоставили. В представленном письменном отзыве должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований указанных в жалобе.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фроловой О.В., представителя государственного органа, должностного лица которого вынесло обжалуемое постановление надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <Дата> на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> от <Дата> <Номер>-р проведена внеплановая проверка в отношении физического лица – Фроловой О.В. при использовании земельного участка по адресу: <Адрес> Республики Коми. Данный земельный участок используется Фроловой О.В. без правоустанавливающих документов. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за <Номер>, площадью 1569.0 кв. м. Согласно сведений данных ЕГРН, земельный участок расположен в категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов общественно-делового значения. Право пользования, владения, и распоряжения на земельный участок не зарегистрировано.

На данном земельном участке расположено здание бюджетно-страховой аптеки <Номер> кадастровый <Номер>, площадью 381,5 кв. м., в котором располагается жилые и нежилые помещения.

Право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером площадью 216.9 кв. м., зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации, регистрационный <Номер> ),

Право собственности на недвижимое помещение с кадастровым номером 11:09:5501002:4523, площадью 164.6 кв.м., зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации, регистрационный <Номер>. Собственник – <Адрес>.

Земельный участок по периметру огражден деревянным забором имеются хозяйственные постройки и теплица, право собственности на объекты не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>.

По результатам проверки составлен акт органом государственного земельного надзора физического лица <Номер> и выдано предписание <Номер> по устранению нарушений.

<Дата> на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> от <Дата> <Номер>-р проведена внеплановая проверка в отношении физического лица – Фроловой О.В. при использовании земельного участка по адресу: <Адрес> Республики Коми.

По результатам проверки составлен акт органом государственного земельного надзора физического лица <Номер> и выдано предписание <Номер> по устранению нарушений.

<Дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> от <Дата> <Номер> проведена внеплановая проверка в отношении физического лица – Фроловой О.В. при использовании земельного участка по адресу: <Адрес> Республики Коми.

По результатам проверки составлен акт органом государственного земельного надзора физического лица <Номер> и выдано предписание <Номер> по устранению нарушений.

<Дата> заместителем главного государственного инспектора <Адрес> Республики Коми по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта Княжпогостского межмуниципального отдела с местом работы в <Адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Мусатовой Н.В. в отношении Фроловой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <Адрес> Республики Коми по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта Княжпогостского межмуниципального отдела с местом работы в <Адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Мусатовой Н.В. Фролова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица, самовольно занявшие земельный участок или части земельного участка, в том числе использующие земельный участок без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что подтверждается следующим примером из судебной практики.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом, при вынесение постановления о признании Фроловой О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что Фролова О.В. земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 1569,0 кв.м. используется без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и характер правонарушения, суд считает возможным освободить Фролову О.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ей предприняты меры для приведения в соответствие фактического пользования с правоустанавливающими документами.

Таким образом, в действиях Фроловой О.В. формально содержатся признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, но исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер административного правонарушения, вмененного в вину Фроловой О.В., отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку само нарушение не носило грубый характер, в настоящее время ей предпринимаются меры для приведения в соответствие фактического пользования с правоустанавливающими документами, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Фроловой О.В. деяния и необходимости освобождения ее от административной ответственности, прекращения производства по делу в отношении Фроловой О.В. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись в отношении Фроловой О.В. устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 24.5, 29.1 - 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой О.В. прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, освободив Фролову О.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Жданов