Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2017 от 26.05.2017

Дело № 1-165/2017

Поступило 26.05.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                           г.Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Красновой О.В.,

при секретаре                     Сушенцовой О.С.,

с участием государственных обвинителейЕремина И.Ю.,Карамовой А.Р.,

защитника-адвоката                 Пинаевой Е.И.,

подсудимого                     Сергеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, русским языком владеющего, имеющего не полное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.06.2012 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.Освобожден по отбытию наказания 17.02.2017 г.;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 10.04.2017г.,12.04.2017г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 05.06.2017г. изменена мера пресечения на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. совершил преступление в Тогучинском районе при следующих обстоятельствах.

27.02.2017 в вечернее время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Сергеев Е.В., находился в закусочной, расположенной на перроне ж/д вокзала по адресу: <адрес>, где так же находился ранее не знакомый ему фио1 Увидев в кошельке у фио1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства, у Сергеева Е.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно данного кошелька с деньгами.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Сергеев Е.В. проследовал следом за фио1 по переходному мосту через железную дорогу. Оказавшись на площадке, расположенной напротив дома № 2 по ул.Свердловаг.Тогучина Новосибирской области, перед торговым павильоном «Ленок» на ул.Свердловаг.Тогучина Новосибирской области, Сергеев Е.В. приступил к реализации своего преступного умысла, применив в отношении фио1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, иные насильственные действия, связанные с ограничением его свободы, обхватив его со спины двумя руками, тем самым лишил фио1 способности и возможности оказать сопротивление; повалил фио1 на землю и удерживая его весом своего тела на земле, осознавая, что его преступные действия очевидны для фио1 действуя умышленно из корыстных побуждений, отыскал рукой во внутреннем левом кармане куртки фио1 принадлежащий последнему кошелёк, и открыто похитил его. С похищенным кошельком и его содержимым Сергеев Е.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сергеев Е.В. совершил хищение принадлежащего фио1 имущества, а именно: кошелька, не представляющего ценности для потерпевшего, с находящимися в нём двумя банковскими картами «Сбербанка России», так же не представляющими материальной ценности и деньгами в размере 1500 рублей, чем причинил ущерб в размере 1500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Сергеева Е.В. квалифицируются по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ПодсудимыйСергеев Е.В. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершенииграбежа, согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сергеева Е.В. данные им в ходе досудебного производства (л.д. 61-64, л.д. 80-83, л.д.217-219).

Подсудимый Сергеев Е.В. в судебном заседании после оглашения его показаний пояснил, что не поддерживает данные им в ходе следствия показания. Пояснил, что он обхватил руками потерпевшего и повалил его на землю и вытащил у него кошелек. Сговора с фио2 не было. Он предложил фио2 ограбить потерпевшего, но тот отказался. Деньгами распоряжался самостоятельно. Около банкомата он передал карту фио2, знал, что там камеры видеонаблюдения. Затем фио2 карты сломал и выкинул, об этом он ему сказал. Один раз он общался с фио2 по телефону, когда тот звонил ему и просил дать такие показания. Желания оговаривать его не было. В совершении преступления не признавался, потому что не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Потерпевшему он сам возместил ущерб в сумме 1500 рублей.

Исследовав материалы дела, огласив показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Сергеева Е.В. в совершении данного преступления доказанной.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям потерпевшего фио1 который показал, что 27.02.2017 вечером в 20 часов 20 минут он выехал на электропоезде из п.Шахта и приехал примерно в 21 час на железнодорожный вокзал в г.Тогучин. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в магазин «Шайба». У него в портмоне находилась одна купюра номиналом 1000 рублей и шесть купюр номиналом по 100 рублей. В тот момент, когда он покупал пиво в магазин кто-то вошёл, он повернулся и увидел двух молодых людей. Он купил пиво и вышел. Когда он выходил из магазина, то молодых людей в магазине не было. Он вышел и пошёл через мост. Когда он шёл по мосту, то заметил, что эти парни так же идут по мосту впереди него. Когда он спустился с моста, то один парень стоял возле магазина «Ленок» с одной стороны ближе к ул.Свердлова, а другой парень стоял с другой стороны магазина, ближе к нему и к железной дороге. Он посмотрел на них и направился к ул.Свердлова, затем его кто-то обхватил сзади руками и, навалившись всем телом, полез рукой в левый внутренний карман куртки, где у него на тот момент находился портмоне с деньгами. В тот момент когда у него вытаскивали портмоне, он не удержался на ногах, так как был выпивший и упал на колени вперёд и услышал, что человек который его повалил, побежал в сторону улицы Свердлова, он поднял голову и увидел, что это был именно тот молодой человек, который стоял возле магазина ближе к нему и к железной дороге, поэтому он посмотрел в сторону магазина и увидел, как второй парень, который стоял слева от магазина, пошёл по ул.Свердлова. Когда он пришёл домой, то сразу позвонил в Сбербанк России и заблокировал обе карты. В полицию он звонить не стал. Помимо денег в портмоне находились две пластиковые карты Сбербанка России. 03.04.2017 к нему пришёл сотрудник полиции, он все ему рассказал и написал заявление.

Парень в тот момент, когда вытаскивал у него портмоне, ничего не говорил, то есть угроз от того не было, он его не бил, а просто обхватил сзади двумя руками, а он видимо от веса парня не удержался на ногах и упал на колени. (л.д. 36-38, 121-123)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям фио2., он ранее был осужден. Когда он освободился, то приехал проживать в <адрес> к отцу. Примерно числа 10 февраля 2017 года, решил съездить в г.Тогучин в игровые автоматы. Какого это было точно числа, он в настоящее время сказать не может, но это было примерно дня за три до того, как произошло то, из-за чего он даёт показания. В игровых автоматах он встретил знакомого по кличке «Электрик» - Сергеева Е.В., с которым ранее в 2008-2009 году отбывал наказание на ИК-2. До этого момента не встречались, связи не поддерживали. После разговора пошли к Сергееву Е.В. домой, который проживал с девушкойпо имени <данные изъяты>. Они на протяжении двух дней распивали у Сергеева Е.В. дома спиртное, которое покупали родные Сергеева Е.В., так как у него денег на тот момент уже не было. Вечером, какое было число, он точно сказать не может, но это были уже двадцатые числа февраля 2017 года, около 20-21 часа, он совместно с Сергеевым Е. решил сходить в клуб игровых автоматов, затем решили, прогуляться. Пошли через навесной мост реки к магазину «Шайба», сначала в магазин зашел Сергеев Е., а он его остался ждать, но того долго не было и он вошёл в магазин, где на тот момент находился Сергеев Е., продавец, пьяный мужчина, который что-то покупал и ещё два мужика. Он спросил Сергеева Е., что тот стоит и позвал уйти, на что Сергеев Е. сказал, что скоро выйдет, тогда он вышел из магазина и стоял, ждал Сергеев Е. вышел и направился в сторону ж/д моста, при этом начал ему что-то говорить, он ничего сначала не понял, поэтому направился за Сергеевым Е.В. Когда они поднялись на мост, то Сергеев Е. чётко и ясно сказал ему, что у мужика, который на тот момент шёл за ними в кошельке много денег, так как Сергеев Е. это увидел, когда находился в магазине «Шайба», когда мужик покупал пиво. После этого Сергеев Е. предложил ему забрать у мужика деньги, на что он сразу сказал, что он не будет этого делать, так как недавно освободился и устроил свою жизнь. Он попытался отговорить Сергеева Е., тогда Сергеев Е. сказал, что всё сделает сам. Когда они разговаривали и подходили к спуску с моста, мужчина шёл сзади них. Он спустился вниз с моста и так как Сергеев Е. от него отстал, то остановился напротив магазина «Ленок» и стал ждать Сергеева Е., он думал, что так как он ушёл и не согласился с Сергеевым Е.В. участвовать в преступлении, то Сергеев Е. передумает, спустится с моста, и они пойдут домой. Он увидел, что мужчина, у которого Сергеев Е. хотел забрать деньги, первым спускается с моста, а Сергеев Е. идет следом. Когда уже спустились с моста Сергеев Е. напал на мужчину сзади, повалил того на землю, он видел как Сергеев Е. шарил руками у мужика спереди под курткой, после чего через несколько секунд подошёл к нему и сказал «пошли», после чего они пошли в проулок. По дороге он сказал Сергееву Е., что он сидеть за его действия не собирается и ему эти деньги не нужны, в этот момент Сергеев Е. открыл похищенный кошелёк и вытащил деньги, и не пересчитывая их, сунул себе в карман брюк, после чего достал две банковские карты, одна была точно зелёного цвета, а вторую он не рассмотрел, и так же положил их себе в карман, а кошелёк выкинул по ходу передвижения. Сергеев Е. сказал, что никто ничего не узнает. Дойдя до магазина «Мария-Ра» Сергеев Е. купил сигарет, затем ему позвонила подруга <данные изъяты>, после чего Сергеев Е. вызвал такси, поехали, забрали <данные изъяты> и поехали к банкомату Левобережного банка. Когда <данные изъяты> снимала деньги с карты, Сергеев Е. подал ему две пластиковые карты, которые похитил у мужчины и обрывок бумаги, на котором простым карандашом на первой строчке было написано много цифр, а на второй строчке мало. Он сказал, Сергееву Е., что не будет снимать с этих карт деньги, так как на банкомате есть камеры и он не хочет, чтобы его потом таскали в полицию, но Сергеев Е. сказал, что не умеет снимать деньги в банкомате и попросил его просто в этом помочь, в связи с чем он согласился, так как точно знал, что снять деньги им не удастся, так как пин-кода они не знают, а на бумажке большое количество цифр, поэтому это не может быть пин-кодом. Он вставил сначала одну карту и по просьбе Сергеева Е. ввёл поочерёдно те цифры с бумажки, ничего не вышло, тогда Сергеев Е. сказал, вставить другую карту и попробовать те же самые цифры ввести, что он и сделал, и ничего не вышло. Тогда Сергеев Е. сказал ему, сломать карты и выкинуть, что он и сделал прямо возле банкомата. После этого они сели в такси и уехали домой к Сергееву Е.. За такси рассчитывался Сергеев Е. и сколько тот отдал, он не знает. На следующий день он поехал в г.Новосибирск, так как надо было выходить на работу. После этого он никаких связей с Сергеевым Е. не поддерживал. Примерно через месяц ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил его подъехать в г.Тогучин для установления обстоятельств по интересующей их информации, к которой он причастен. Он сразу понял, о чём будет речь, поэтому согласился. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что приедет в этот же день. Приехал он после обеда, и в ходе беседы с сотрудниками он понял, что Сергеева Е. уже допросили по поводу хищения денег у мужика на вокзале, и что Сергеев Е. во всём обвинил его, то есть что именно он забрал кошелёк с деньгами у мужика, а тот к этому вообще никакого дела не имеет, то есть что его (Сергеева) даже не было с ним. Так как он на тот момент находился ещё в состоянии алкогольного опьянения, то решил, что если он напишет явку с повинной и всё возьмёт на себя, то есть, что он один совершил преступление, то это будет ст.161 ч.1 УК РФ, а если он будет говорить, что они вдвоём в тот момент были, то будет группа лиц по предварительному сговору, то есть будет ст.161 но уже ч.2 УК РФ. Он хорошо знает Сергеева Е. и точно знает, что тот никогда не признается в совершённом им любом преступлении, даже если преступление будет доказано, такой Сергеев Е. человек, поэтому решил, что лучше он сразу возьмёт всё на себя, и написал явку с повинной. После того, как он приехал домой, то на трезвую голову всё обдумал и понял, что он совершил ошибку, так как у него всё равно будет ч.2 ст.161 УК РФ, для завладения кошельком, в связи с чем, от первоначальных показаний отказывается и поясняет, что он данного преступления не совершал, и не соглашался даже в нём участвовать, Сергеев Е. ему деньги после их завладения не давал, он даже не знает сколько их было. Все свои настоящие показания он подтвердит при проведении очных ставок с Сергеевым Е., так как он ни в чём не виноват. (л.д. 39-42)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля фио3 она совместно с сожителем Сергеевым Е.В., дочерью, сыном и мамой проживает в <адрес>. Числа 18 или 19 февраля 2017 года, к ним приехал друг Сергеева Е. звалиего <данные изъяты>. На протяжении двух или трёх дней <данные изъяты> совместно с Сергеевым Е. распивали спиртное и ходили играть в игровые автоматы, на те деньги которые Сергееву Е. давали родители. Были ли у <данные изъяты> деньги, она не знает, но думает, что нет, так как не видела, чтобы тот что-то покупал в магазине. 27.02.2017 Сергеев Е. и <данные изъяты> весь день были дома, а около 19 часов Сергеев Е. и <данные изъяты> собрались и пошли в клуб игровых автоматов. Примерно через 2 часа, ей позвонили родственники, и сообщили, что отправили ей на принадлежащую Сергееву Е. банковскую карту «Почта Банк» деньги в сумме 3500 рублей. Она позвонила на мобильный телефон Сергеева Е. и сообщила об этом. Минут через 5, приехал Сергеев Е. и они поехали к банкомату.Когда они подъехали к банкомату она пошла первая, а потом подошел Сергеев Е., сказал ей пин-код его карты, и они сняли деньги, после этого она пошла к стоящему возле такси <данные изъяты>, который пошёл к стоящему возле банкомата Сергееву Е.. Они там переговаривались, но о чём они говорили, она не знает, потом она решила к ним подойти и посмотреть, что они делают, так как карта Сергеева Е. была у неё. Она подошла, заглянув через их спины увидела, что у <данные изъяты> в руках были две пластиковые карты. После этого <данные изъяты> вставил одну из карт и начал вводить с какой-то бумажки цифры, как она поняла пин-коды, но у него ничего не получилось, при этом она увидела что <данные изъяты> вводит не четыре цифры, как обычно бывают пин-коды, а шесть цифр. Она спросила у <данные изъяты>, почему тот вводит шесть цифр, а не четыре, тогда <данные изъяты> сказал, видимо дали не правильный пин-код. Во время этого разговора <данные изъяты> попробовал по тем же цифрам снять деньги с другой пластиковой карты, а Сергеев Е. всё это время молчал, но стоял рядом. После чего все сели в машину. В машине она спросила у <данные изъяты>, а где карты, он ответил, что сломал их и выкинул. Когда они подъехали к дому, то с таксистом рассчитывался Сергеев Е.. Откуда у него были деньги, она не знает, так как она ему денег не давала. Она хотела сама рассчитаться за такси, но Сергеев Е. сказал, что у него есть деньги, поэтому сам отдал 100 рублей таксисту. При этом, когда они подъехали к банкомату возле почты, с таксистом так же рассчитался Сергеев Е., то есть отдал ему 100 рублей. На следующий день <данные изъяты> ушёл. Прошёл примерно месяц, она знает, что Сергеев Е. звонил <данные изъяты>, но <данные изъяты> трубку не брал. В начале апреля 2017 года их вызвали вместе с Сергеевым Е. в полицию, и её расспрашивали по поводу того, какие она снимала деньги и чья это была карта. Она всё рассказала, как было, после полиции им звонил <данные изъяты> на номер Сергеева Е., но трубку по просьбе Сергеева Е. брала она, и говорила, что Сергеева Е. нет поблизости, поэтому <данные изъяты> снова перезванивал через какое-то время, но ситуация повторялась. (л.д. 68-70 )

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля фио4., у него есть брат Сергеев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 17.02.2017 освободился из мест лишения свободы. После освобождения проживал с фио3. Охарактеризовать Сергеева Е.В. может, как отзывчивого, доброго, дома никогда с родителями не ругается, помогал по хозяйству. (л.д. 117-118)

После оглашения данных показаний потерпевшего и свидетелей подсудимый Сергеев Е.В. подтвердил их в полном объёме.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом очной ставки между фио2. и Сергеевым Е.В., в ходе которой фио2 показал, что 27.02.2017 он находился на ж/д вокзале г.Тогучина, где Сергеев Е.В. предложил ему совершить хищение денег у пьяного фио1 но он отказался участвовать в предложенном преступлении, после чего Сергеев Е.В. один совершил нападение на фио1 и открыто похитил у последнего кошелёк. Сергеев Е.В. не согласен с показаниями фио2 и отрицает своё присутствие на вокзале на момент совершения преступления. (л.д.56-57)

- протоколом принятия устного заявления от фио1 в котором он заявляет, что 27.02.2017 около 21 час 20 минут у магазина «Ленок» по ул.Свердловаг.Тогучина неустановленное лицо совершило открытое хищение у него портмане, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей и две банковские карты. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и возместить причинённый материальный ущерб. (л.д.10)

- протоколом выемки, в ходе которой оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Тогучинскому району майор полиции фио5 изъял на USB-флеш-накопитель видеозапись с камеры наблюдения установленной в банкомате «Левобережный» по адресу: ул.Садовая 20 г.Тогучин Новосибирская область. (л.д.90)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности прилегающий к магазину «Ленок» по ул.СвердловаТогучинского района Новосибирской области. (л.д. 14-15)

- протоколом осмотра местности с фототаблицей и схемой, в ходе которого были осмотрены закусочная по адресу: ул.Береговая 2 «А», расположенная на территории перрона на ж/д вокзале г.Тогучина, переходной мост через ж/д пути, территория расположенная перед торговым павильоном «Ленок» на ул.Свердловаг.Тогучина Новосибирской области, (л.д. 103-108)

- распиской потерпевшего фио1., о том что он 10.05.2017 получил деньги в размере 1500 рублей от Сергеева Е.В. в счёт погашения ущерба. Претензий не имеет. (л.д. 124 )

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата «Левобережный» расположенного по адресу: ул.Садовая 20, г.Тогучин, Новосибирская область, на которой 27.02.2017 в период времени с 22:00:14 до 22:05:52 к банкомату «Левобережный» подошли фио3, Сергеев и затем фио2. После этого в 22:00:33 Сергеев передал за спиной фио3 фио2 банковские карты и фрагмент листа, после чего вернулся к фио3. После того, как фио3 сняла деньги, фио2 совместно с Сергеевым проводят операции по снятию денег с карт, после чего в 22:05:22 Сергеев протягивает руку к фио2 и забирает назад банковские карты и уходят от банкомата. (л.д.130-133)

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному дел от 10.05.2017г., согласно которой видеозапись с камеры видеонаблюдение с банкомата банка «Левобережный» на USB-флеш-накопитель, который храниться при деле;

- и другими материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший, свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, и согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяния Сергеева Е.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация действий Сергеева Е.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так из пояснений потерпевшего фио1 следует, что «его кто-то обхватил сзади руками и, навалившись всем телом, полез рукой в левый внутренний карман куртки, где у него на тот момент находилось портмоне с деньгами. В тот момент, когда у него вытаскивали портмоне, он не удержался на ногах, так как был выпивший и упал на колени вперёд». Свидетель фио2 также поясняет, что Сергеев Е.В. только повалил потерпевшего, про применения насилия он ничего не пояснял.

Иных доказательств, подтверждающих применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется, в связи с чем суд согласен с доводами обвинения.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствуют его действия.

В основу приговора по делу суд кладет показания подсудимого, данные им в ходе рассмотрения дела в суде, который не отрицал, что онсовершил открытое хищение чужого имущества27.02.2017 в вечернее время. Согласно которым, он проследовал следом за фио1 по переходному мосту через железную дорогу, обхватив его руками повалив на землю, осознавая, что его преступные действия очевидны для фио1., отыскал рукой во внутреннем левом кармане куртки фио1 кошелёк, и открыто похитил его. С похищенным кошельком и его содержимым Сергеев Е.В. с места преступления скрылся, деньги потратил на собственные нужды.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Сергеева Е.В. (л.д. 61-64, л.д. 80-83, л.д.217-219) из которых следует, что 27.02.2017 около 19 часов он совместно с фио2 по просьбе последнего пошёл в клуб игровых автоматов.Денег у них не было. Когда они перешли переходной мост через железную дорогу, то фио2 предложил зайти в магазин «Шайба». В магазине находился незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения и продавец. Он остался стоять возле входа в магазин, а фио2 прошёл к прилавку, где на тот момент стоял мужчина. Поднимаясь по мосту, фио2 сказал ему, что увидел у мужика в магазине деньги в кошельке, поэтому предложил забрать эти деньги у мужика. Он сразу сказал, что он этого делать не будет, так как у него женщина с детьми, и он собирается с ней жить, а не в тюрьму снова садиться. фио2 постоянно оглядывался и он увидел, что мужчина идёт за ними. Когда они спустились с моста, то фио2 сказал, чтобы он шёл в клуб игровых автоматов, а фио2 придёт туда позже. Когда он почти дошёл до клуба игровых автоматов, то фио2. догнал его и сказал, что у него (фио2) есть две банковские карты, затем ему (Сергееву) на его телефон позвонила сожительница и сказала, что ей пришло деньги, на банковскую карту. Они на такси подъехали за фио3когда он зашел в дом и забрал у отца последние 300 рублей купюрами по 100 рублей, для того, чтобы заплатить за такси, а когда вышел вместе с фио3. из дома, то сразу рассчитался с таксистом, дав ему 100 рублей.Потом они поехали к банкомату, а таксист остался их ждать, он с фио3 снималиденьги. После этого они отошли от банкомата, а фио2 сказал, что снимет деньги со своих банковских карт, но у него ничего не получилось.

Данные показания подсудимый Сергеев Е.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что оговорил свидетеля фио2 для того чтобы не вменили им группу. Это он сделал по просьбе фио2. А когда выяснили, что данные обстоятельства на квалификацию не влияют, фио2 стал давать правдивые показания. После этого Сергеев с ним перестал общаться, так как не хотел, чтобы его привлекли. В судебном заседании он себя не оговаривает, поясняет, что все осознал, раскаялся, не хотел, чтобы привлекли невиновного, дает правдивые показания, поясняет, что все происходило, так как рассказывает фио2

В связи с чем показания данные Сергеевым Е.В. в ходе предварительного следствия, являются не достоверными.

Показания подсудимого Сергеева Е.В., данные им в ходе рассмотрения дела, согласуются с показаниями свидетелей фио2., которые полностью описывает обстоятельства совершенного Сергеевым Е.В. преступления, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего фио1

Кроме того свидетель фио3, указывает, что когда Сергеев Е.В. уходил из дома, денег у него не было, при этом в последующем он лично расплачивался за такси.

Подсудимый Сергеев Е.В. в ходе рассмотрения дела, отказался от вызова в судебное заседание свидетеля Сергеева В.Н., для уточнения вопроса давал ли он деньги или нет, при этом пояснил, что деньги у отца он не брал, расплачивался за такси деньгами, которые похитил у потерпевшего.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Сергеева Е.В. в совершении преступления доказанной.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ,как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом учитывается, что по состоянию здоровья Сергеев Е.В. нетрудоспособен- <данные изъяты> у врача нарколога не состоит на учете (л.д.142).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <данные изъяты>. Сергеев Е.В. по своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (л.д. 125-127 )

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает полное признание вины, состояние здоровья Сергеева Е.В., <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Сергеева Е.В., суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжестипреступлений, личность виновного, его состояния здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Сергеев Е.В.,который ранее судим, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.10.2016 г. в отношении Сергеева Е.В. установлен административный надзор (л.д.139-140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 149-152), брат его характеризовал с положительной стороны, суд приходит к мнению, что Сергееву Е.В.,следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как суд приходит к выводу, что исправление Сергеева Е.В.невозможно без реального отбывания наказания.

Каких–либо исключительных случаев и обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Сергеева Е.В. и обстоятельствами совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, изменении категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ)и применении ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения с банкомата банка «Левобережный» на USB-флеш-накопителе упакованном в бумажный белый конверт (л.д. 134) после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Согласно постановлению следователя от 12мая 2017 года процессуальными издержками признаны расходы в размере 3300 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Сергееву Е.В. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если, подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Поскольку адвокат осуществлял защиту лица, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Срок наказания Сергееву Е.В. исчислять с 15 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания Сергеева Е.В. с 10.04.2017г. по 11.04.2017, срок домашнего ареста с 12.04.2017г. по 04.06.2017г., содержания под стражей с 05.06.2017 по 14.08.2017г.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения с банкомата банка «Левобережный» на USB-флеш-накопителе упакованном в бумажный белый конверт (л.д. 134) после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 3300 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         /подпись/                    О.В. Краснова