Решение от 29.06.2020 по делу № 33-953/2020 от 25.05.2020

Судья Алимгулова К.В.    дело № 33-953/2020

№ 2-60/2020, 12RS0003-02-2019-004942-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда от 27 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Демакова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Демакова Р. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 63 100 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере
20 000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере
7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 393 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демаков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 100 руб., неустойку в размере
69 100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере
6 000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере
15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что Демаков Р.В. является собственником автомобиля марки «DODGE <...>», государственный регистрационный номер <...>. 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «NISSAN <...>»,государственный регистрационный номер <...>, под управлением Архипова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Архипов А.В., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На место дорожно-транспортного происшествия истцом был вызван аварийный комиссар, оказавший содействие в оформлении документов, в том числе извещения о ДТП.
В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Архипова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Подав заявление о наступлении страхового случая, истец получил отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, Демаков Р.В. обратился в ООО «Приволжская оценочная компания», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля «DODGE <...>» с учетом износа составил
204 300 руб. Стоимость услуг по независимой оценке составила 15 000 руб. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии истца. 27 августа 2019 года автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила решение о частичном удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 37 900 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, вызвав в качестве специалиста Бугаева К.В. с назначением по делу повторной судебной экспертизы; оспариваемое решение отменить, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме; взыскать с истца расходы ответчика на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В жалобе указывает, что судом неверно применены положения норм материального права. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Заключением ООО «Калужское экспертное бюро» установлен факт сообщения истцом недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля. Кроме того, судом нарушено право ответчика на защиту, поскольку необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. При разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы суду следовало допросить эксперта, а также получить консультацию специалиста. Судом не учтена представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта № 224, в которой указаны дефекты заключения судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит в себе противоречия, выполненные исследования являются неполными. В заключении эксперт исключает из перечня повреждений оба правых диска, между тем, включает их в расчет стоимости восстановительных работ. Судом не применены положения пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в ходе судебного разбирательства установлена явная несоразмерность первоначально заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в необоснованно завышенной сумме первоначальных исковых требований, которые в последующем были снижены в поступивших уточнениях исковых требований. Полагает, что наличие такого поведения должно повлечь отказ в удовлетворении иска. Полагает, что размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы должен быть распределен судом между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а не взыскан только с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Демаков Р.В., третьи лица: Смоленцев А.Ю., Архипов А.В. и представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Щёлкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демаков Р.В. является собственником автомобиля марки «DODGE <...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 5,6).

28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки «NISSAN <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Архипова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Истцом на место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2019 года виновником происшествия признан Архипов А.В., сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Архипов А.В. привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС ГИБДД составлена схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Архипова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ <№>, срок действия договора ОСАГО с
8 октября 2018 года по 7 октября 2019 года); автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия
не была застрахована.

31 мая 2019 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление представителя Демакова Р.В. – Перминова Н.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 10). В тот же день
Демакову Р.В. выдано направление на дефектовку транспортного средства марки «DODGE <...>», государственный регистрационный номер <...> (л.д. 11).

5 июня 2019 года автомобиль истца осмотрен экспертом – техником <...> А.С., о чем составлен Акт № 05.06.06 с указанием повреждений транспортного средства (л.д. 95). 5 июня 2019 года экспертом <...> А.С. составлено заключение, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 188 910 руб. 44 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа – 324 010 руб. 44 коп.
(л.д. 98-97).

Письмом от 19 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно выводам независимого эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки «DODGE CALIBER», государственный регистрационный знак Н031МС/33, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах (л.д. 13).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что при рассмотрении заявления Демакова Р.В. СПАО «Ингосстрах» приняло во внимание заключение эксперта ООО «Городская оценка»
№ 1913(л.д. 78-83).

Не согласившись с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля,
Демаков Р.В. обратился в ООО «Приволжская оценочная компания», согласно экспертному заключению которого от 25 июня 2019 года
№ 17/06-19р, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «DODGE <...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составил 204 300 руб. (л.д. 16-23).

1 июля 2019 года представитель Демакова Р.В. – Перминов Н.В., обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просил выплатить Демакову Р.В. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «DODGE <...>», государственный регистрационный знак <...>, в размере 204 300 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. (л.д. 14).

3 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении претензии стороны истца о выплате страхового возмещения (л.д. 24).

22 июля 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. (л.д. 25).

Рассматривая обращение Демакова Р.В., финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от
31 июля 2019 года № У-19-7488/3020-005, подготовленным экспертом – техником Кочановым И.Н., в результате проведенного анализа материалов было установлено, что повреждения транспортного средства «DODGE <...>», государственный регистрационный номер <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 900 руб. (л.д. 84-93).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 августа 2019 года требования Демакова Р.В. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Демакова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 37 900 руб.
(л.д. 141-149).

Платежным поручением от 4 сентября 2019 года № 883103 СПАО «Ингосстрах» выплатило Демакову Р.В. страховое возмещение в размере 37 900 руб. (л.д. 50).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Демаков Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 62).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 17 октября 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю <...> В.В. (л.д. 65-66).

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 27 декабря 2019 года № 224, с учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «DODGE <...>», государственный регистрационный номер <...>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2019 года, с учетом износа составляет 101 000 руб., без учета износа 170 300 руб.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что повреждения автомобиля «DODGE <...>», государственный регистрационный номер <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2019 года за исключением повреждений диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса характерных не идентично направленным царапинам, повреждений двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого характерных деформацией конструктивного материала, образованной в результате блокирующих взаимодействий и расположенных в интервале 400-1100 мм от опорной поверхности. В частности повреждения облицовки переднего бампера, блок фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса характерные повреждения поверхности
не окрашенных деталей и лакокрасочного покрытия окрашиваемых, которые идентично направлены и дугообразно расположены относительно центра вращения колес, а также деформации конструктивного материала расположенной в интервале 430-830 мм от опорной поверхности категорически соответствуют, а повреждения облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера характерные трещинами или разрывам конструкционного материала с высокой долей вероятности соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от
28 мая 2019 года (л.д.103-134,182).

В судебном заседании эксперт <...> В.В. поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика представлена рецензия Независимого Исследовательского центра на заключение судебной экспертизы от
27 декабря 2019 года № 224 ИП <...> В.В.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 27 января 2020 года отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.218-219).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 27 декабря 2019 года № 224, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание установленный судебным экспертом объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; учитывая, что обязательства ответчика по договору страхования выполнены не в полном объеме, установив наличие оснований снижения заявленной к взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уменьшив размер неустойки и расходов по независимой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию от 28 мая 2019 года с участием потерпевшего Демакова Р.В., экспертом изучены фотоматериалы с изображением повреждений транспортного средства «DODGE <...>», государственный регистрационный знак <...>, а также административный материал по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <...> В.В. подержал свое экспертное заключение, указав, что выполнить расчет траектории схождения, установить точные углы взаимодействия транспортных средств не представляется возможным ввиду нескольких обстоятельств, одним из которых является отсутствие установленных размерных линий в отношении транспортных средств в момент происшествия. При этом экспертом отмечено, что выезд на место дорожно-транспортного происшествия и полный обмер участка проезжей части не привели бы к возможности установления места расположения транспортных средств с высокой степенью точности, а расчет такого положения был бы выполнен со значительной погрешностью. Таким образом, причин совершать выезд на место дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Также экспертом указано, что на дисках правых колес помимо не аварийных дефектов, имеются повреждения, отвечающие механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если на детали помимо повреждений, относящихся к аварийному событию, установлены дефекты от предшествующего события, Единая методика не содержит требований, которые позволили бы исключить данную деталь из числа заменяемых. Экспертом обоснованно применено дополнительное индивидуальное значение износа деталей автомобиля, учтено при этом, что в силу Закона об ОСАГО износ заменяемой детали не может превышать 50%, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Основания для исключения указанных деталей из числа деталей подлежащих замене отсутствуют.

Отвечая на вопросы заданные в судебном заседании, эксперт обосновал все обстоятельства с учетом которых образование части повреждений отнесено им с высокой долей вероятности соответствия рассматриваемым обстоятельствам ДТП; часть повреждений категорически не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого столкновения; часть повреждений автомобиля истца получена в результате столкновения с автомобилем виновника ДТП.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии в заключении судебной экспертизы неполноты исследований и противоречий, в связи с чем данный довод признается несостоятельным.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истец суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение права ответчика на защиту в связи с отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оценка доводам, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подробно изложены в отдельном определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что разрешая спор суд руководствовался заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании, суждения стороны ответчика о том, что по договору ОСАГО не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, в рассматриваемом случае, не могут повлечь отмены оспарив░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░ 18 ░░░░░░ 12 ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 17/06-19░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 16-23).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63100 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 193, 218 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░