Судебный акт #1 () по делу № 33-1257/2022 от 22.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2021-000714-46

Судья Кузнецова М.С. Дело №33-1257/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-284/2021 по апелляционным жалобам акционерного общества «Ульяновскэнерго», акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Комаревцева Сергея Владимировича к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Комаревцева Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере 6572 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3336 396 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., всего 10 026 188 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 140 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 64 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 364 руб.

В удовлетворении исковых требований Комаревцева Сергея Владимировича к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя АО «Ульяновскэнерго» Пономаревой Е.П., представителя АО «Ульяновская сетевая компания» Жирновой Т.В., поддержавших доводы жалоб, пояснения Комаревцева С.В., его представителя Комарова И.П., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Комаревцев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО «Ульяновскэнерго» был заключен публичный договор № *** на электроснабжение жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: ***, по которому истец (абонент по приему электроэнергии) обязался производить оплату потребляемой электроэнергии, а ответчик (поставщик электроэнергии) обязался осуществлять постоянное электроснабжение вышеуказанного дома и хозяйственных построек.

15.05.2021 примерно в 17 часов 57 минут произошел пожар на территории домовладения, принадлежащего истцу, в результате чего жилой дом, надворные постройки (баня, погребица, мастерская) и имущество, находившееся в них, уничтожены.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания в электрооборудовании пожароопасного аварийного режима работы электросети - перенапряжение.

Считает, что ответчик несет ответственность за последствия технологических нарушений электроснабжения, возникших в пределах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Ульяновская сетевая компания».

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «Ульяновскэнерго» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 6572 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – АО «УСК»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, ООО «С-Групп», Комаревцева Е.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновскэнерго» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права, неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В процессе судебного разбирательства не было установлено, что возгорание дома произошло по причине несоответствия требованиям качества подаваемой АО «Ульяновскэнерго» электроэнергии. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует. Отсутствие технологических нарушений в зоне ответственности сетевой организации подтверждается оперативным журналом. В свою очередь, в заключениях экспертов, принятых судом во внимание, отсутствуют данные о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара. Выводы экспертов носят лишь вероятностный характер.

Отмечает, что бремя содержания электроустановок, находящихся на территории домовладения, в соответствии с законодательством возлагается на собственника. Однако соблюдение потерпевшим требований пожарной безопасности не исследовалось.

Полагает необходимым провести по делу пожарно-техническую экспертизу, поскольку считает экспертное заключение №*** противоречивым, не соответствующим требованиям, предъявленным к заключениям эксперта. Для разрешения спора следовало установить следующие обстоятельства: причина перенапряжения, в результате которого произошел пожар; соответствовало ли сечение электропроводки потребляемой мощности; соответствовала ли электропроводка в домовладении истца требованиям Правил устройства электроустановок; соответствовала ли характеристика устройства электрозащиты Правилам устройства электроустановок; какой механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки; сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме работы электроустановки, если нет, определить причину.

Кроме того указывает, что размер убытков, понесенных Комаревцевым С.В. в результате пожара, не обоснован, доказательств наличия до пожара указанного истцом имущества на территории домовладения не представлено.

В апелляционной жалобе АО «УСК» просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Считает ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение, положенное в основу решения, поскольку выводы эксперта опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отмечает, что подстанция, которая осуществляла электроснабжение жилого дома Комаревцева С.В., была отключена 15.05.2021 в 17 часов 25 минут, поскольку незадолго до этого в РЭС Сенгилеевского района АО «УСК» поступило сообщение от ЕДДС о перебоях в электроснабжении в г. Сенгилее (в доме на проезде Зеленый). Отключение воздушной линии (ВЛ) до момента пожара исключает версию экспертов о причине возникновения пожара в связи с пожароопасным аварийным тепловым режимом работы воздушной линии в виде перепада напряжения и указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями (бездействием) сетевой организации. Факт отключения подстанции подтверждается оперативным журналом и свидетельскими показаниями.

Вывод эксперта С*** М.Ю. о том, что пожар мог возникнуть до отключения ВЛ, поскольку в течение некоторого времени горение происходило внутри помещения погребицы, опровергается установленным фактом быстрого распространения пожара и отсутствия скрытого периода развития пожара.

Обращает внимание, что экспертами не исследовался вопрос о соблюдении пожарной безопасности собственниками дома. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля дознавателя ОНД и ПР по Сенгилеевскому и Теренгульскому районам Ульяновской области К*** Д.А. Истцом не был доказан факт возникновения пожара по причине повышения напряжения в электрических сетях АО «УСК».

В возражениях на апелляционную жалобу Комаревцев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что Комаревцев С.В. с 19.02.2003 являлся собственником жилого дома с надворными постройками, а также земельного участка площадью 1299 кв.м, расположенных по адресу: ***.

В 2006 году между АО «Ульяновскэнерго» и Комаревцевым С.В. был заключен публичный договор энергоснабжения № *** (лицевые счета №***, №***) в отношении домовладения по вышеуказанному адресу, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности для электроснабжения дома, а также через привлечённых третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Таким образом, Комаревцев С.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой ему АО «Ульяновскэнерго», как гарантирующим поставщиком электрической энергии, по месту его проживания за определенную плату.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями статей 539, 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 15.05.2021 произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: ***.

В результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество: жилой дом, надворные постройки (баня, погребица, мастерская), а также имущество, находившееся в данных объектах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комаревцев С.В. указал, что пожар произошел по причине некачественно оказанной ответчиком услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда и исполнителя услуги. Именно на него в силу закона возложена обязанность представить доказательства своей невиновности в возникновении ущерба и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, а именно возникновение убытков вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав, что доказательства причинения вреда имуществу потребителя электроэнергии не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие значительного перенапряжения (скачка напряжения) в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества; доказательств, освобождающих ОАО «Ульяновскэнерго» от ответственности за причинение истцу ущерба вследствие пожара от 15.05.2021, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

По факту пожара, произошедшего 15.05.2021 в домовладении Комаревцева С.В., а также в надворных постройках по адресу: ***, принадлежащих К*** А.И., дознавателем отдела НД и ПР по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области К*** Д.А. была проведена проверка.

В частности, проведен осмотр места происшествия, результаты которого подробно изложены в соответствующих протоколах от 15.05.2021 и 16.05.2021 с приложением к ним фотоматериалов.

В материале проверки зафиксировано, что 15.05.2021 в 17 часов 57 минут на пульт диспетчера 33 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области поступило сообщение о пожаре в частном доме и надворных постройках по адресу: ***. По прибытии к месту вызова в 18 часов 01 минуту первого пожарного подразделения было обнаружено горение открытым пламенем кровли жилого дома, надворных построек на площади около 250 кв.м. Огонь распространялся на надворные постройки соседнего домовладения № *** по ул.К***.

Из осмотра места пожара усматривается, что первоначальное горение образовалось в надворной постройке (погребица) на территории домовладения № *** с последующим распространением на частный дом и другие надворные постройки.

Из объяснений очевидцев – жителей г. С*** М*** Е.М., М*** С.С., Ф*** В.В., П*** А.С., К*** А.И. в материале проверки, а также в судебном заседании следует, что около 17 часов 30 минут начал моргать свет, три-четыре раза моргал интенсивно. В 17 часов 40 минут отключился свет в домах. Около 17 часов 53 минут увидели черный дым со стороны дома № ***. Горение начиналось с деревянного рубленого сарая в домовладении № *** (погребица).

При этом Ф*** В.В. указывал, что 15.05.2021 в 17 часов 40 минут отключился свет в его доме. На улице он увидел, что около *** дома от порывов ветра оборвалась ветка дерева и упала на электропровода. На месте работали электрики. Ветка лежала на проводах.

Как следует из акта о результатах совместной работы от 06.07.2021, подписанного представителями АО «Ульяновскэнерго», администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Комаревцевым С.В., объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось энергоснабжение домовладения истца, на дату осмотра находились в неудовлетворительном состоянии.

Согласно заключению № *** от 26.05.2021, составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области О*** В.Н., зона очага пожара ограничена местом расположения надворной постройки, обозначенной как погребица, на территории домовладения по адресу: ***. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания в электрооборудовании пожароопасного аварийного режима работы электросети - перенапряжение.

Эксперт О*** В.Н., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы проведенного им исследования, указав, что имеют место характерные признаки перенапряжения (моргание лампочек, сбой работы в сети электроснабжения и т.д.). Установить, конкретно на каком электрообрудовании возник аварийный режим, невозможно. По вине потребителя не могло возникнуть перенапряжение. Причина связана исключительно с питающими компаниями, которые подают электричество.

По ходатайству ответчика АО «УСК» судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В заключении судебной экспертизы № *** от 30.11.2021 эксперт С*** М.Ю. пришел к аналогичным выводам, указав, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции силовой электропроводки в погребице домовладения № *** от пожароопасного аварийного теплового режима работы воздушной линии электропередачи (ВЛ) в виде перенапряжения. Причина оплавлений электропроводки в месте пожара вызвана воздействием высокой температуры (более 900 ℃), лучистой энергии и конвективных потоков в зоне горения.

При этом эксперт пришел к выводу, что собственником домовладения требования пожарной безопасности соблюдены.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов. Экспертом исследованы все исходные данные, в том числе пояснения очевидцев, имеющиеся в материале проверки и полученные непосредственно после пожара.

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, содержат однозначный вывод о непосредственной технической причине пожара, связанной с пожароопасным аварийным тепловым режимом работы воздушной линии электропередачи (ВЛ) в виде перенапряжения.

Эксперт С*** М.Ю. подтвердил в судебном заседании выводы проведенной им судебной экспертизы.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной пожарно - технической экспертизы по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о причине самого перенапряжения не относится к компетенции пожарно - технической экспертизы. В данном случае именно исполнитель услуги должен был обеспечить ее качество, исключающее причинение ущерба. Потребитель не мог повлиять на непосредственную причину пожара в виде перенапряжения в электросети. Никаких доказательств того, что пожар произошел по вине потерпевшего, стороной ответчиков не представлено. Ссылка ответчиков на свидетельские показания о том, что рядом с погребицей Комаревцев С.В. хранил канистру с легковоспламеняющуюся жидкостью, является несостоятельной, поскольку объективного подтверждения того, что такое хранение имело место на момент пожара, и оно находится в причинно - следственной связи с причиной пожара, не имеется.

Проверяя доводы ответчиков о возможной вине самого истца, суд правильно учел, что до начала пожара и на момент пожара все члены семьи в домовладении отсутствовали, доступа к домовладению истца у иных лиц не было, территория домовладения была огорожена, калитка была закрыта, посторонних лиц никто не видел.

Доводы ответчиков, со ссылкой на данные оперативного журнала, о том, что перенапряжение в электросети не могло возникнуть, поскольку подстанция, из которой поступает электроэнергия, была отключена работниками АО «УСК» до пожара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на показания эксперта С*** М.Ю. из которых следует, что перепад напряжения в электросети – единственная возможная версия причины пожара. Причиной перенапряжения могла быть ветка, упавшая на линии электропередач. Время отключения воздушной линии не влияет на выводы эксперта. В начальной стадии пожара огонь в течение некоторого времени развивался внутри объема помещения погребицы. Объективные признаки аварийного режима работы воздушно линии (ВЛ), питающей электроэнергией жилые дома (моргание света, сбой в работе электроприборов, отключение электроснабжения), зафиксированные очевидцами, свидетельствуют о том, что непосредственно перед пожаром имело место перенапряжение в электросети.

Установив фактические обстоятельства, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и уничтожения имущества потребителя, а также доказательств вины иных лиц в причинении вреда истцу.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 2 299 000 руб., рыночная стоимость имущества, находившегося в жилом доме и надворных постройках на дату возникновения пожара 15.05.2021 составляет 2 189 500 руб., а также локальными сметами № № ***, ***, ***, составленными ООО «Центр по ценообразованию в строительстве», о стоимости восстановительного ремонта надворных построек, находившихся на земельном участке истца и уничтоженных в результате пожара (баня, погребица, мастерская) 2084 292 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Уничтоженное пожаром имущество принадлежало и находилось в пользовании истца, его супруги Комаревцевой Е.П. и их несовершеннолетних детей: К*** Я.С., *** года рождения, К*** С.С., *** года рождения, К*** Е.С., *** года рождения.

Наличие и состояние имущества подтверждается представленными стороной истца фотоматериалами, показаниями допрошенных свидетелей С*** В.Н., В*** В.А., а также пояснениями самого истца, третьего лица Комаревцевой Е.П.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, с фотоматериалами и другими доказательствами по делу.

Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что на территории домовладения № *** расположен частный жилой дом с пристроем, деревянная рубленная баня, здание «Соляной комнаты», надворные постройки (погребица, подсобная постройка), описано их состояние. Указано, что возникшим пожаром под воздействием огня и высокой температуры уничтожены частный дом, надворные постройки (баня, сараи) и имущество, находившееся внутри дома и построек, в том числе документы.

Заявленный истцом к возмещению объем уничтоженного огнем имущества, находившегося в доме и надворных постройках, не является чрезмерным исходя из количества членов семьи, их интересов, возраста, имущества, обычно используемого в средней статистической семье для обеспечения семейных, хозяйственных, бытовых нужд, поддержания здоровья, занятий спортом, выполнения работ по ремонту и содержанию домовладения.

Никаких объективных данных, опровергающих доводы истца относительно имущества, находившегося в доме и надворных настройках, уничтоженного огнем, не установлено. При этом судебная коллегия также учитывает финансовое положение семьи, которое позволяло приобретать имущество, бытовую технику, рабочие инструменты, инвентарь для спорта и отдыха.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба является разумным.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке с учетом допустимости и относимости доказательств к предмету спора.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Ульяновскэнерго», акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года