Решение по делу № 2-64/2019 ~ М-11/2019 от 18.01.2019

Дело 2- 64/2019

УИД 29RS0025-01-2019-000015-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой И.А.,

с участием истца Честнейшина Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честнейшина Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Честнейшин Е.Д. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-АВТО» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходв.

В обоснование иска указал, что между сторонами 6 мая 2017 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC.P-J/SW стоимостью 755 000 руб.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток, 16 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако его требование удовлетворено не было.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 г., указанный договор купли - продажи автомобиля расторгнут, с ООО "ФОРУМ- АВТО" в его пользу взысканы уплаченная за автомобиль сумма в размере 755 000 руб., расходы на оплату услуг по диагностике в размере 1 120 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 393 060 руб., услуги представителя 25 000 руб., всего 1 204 180 руб. 00 коп.

Со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 27 мая 2017 г. (следующий день по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования) по 20 ноября 2017 г. (день вступления решения суда в законную силу) в размере 755 000 руб.

Поскольку на день подачи иска решение Устьянского районного суда не исполнено ответчиком ни в добровольном порядке, ни в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 848 руб. 17 коп. за период с 21 ноября 2017 г. по 14 января 2019 г. и далее на сумму долга по день ее погашения.

Также истец просит взыскать с ответчика за нарушение его прав, как потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в виде затрат по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Честнейшин Е.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в декабре 2017 г, в январе 2018 г., в июне 2018 г. непосредственно обращался к ответчику с тем, чтобы вернуть автомобиль, но до настоящего времени ответчиком решение суда от 28 июля 2017 г. не исполнено, денежные средства ему не возвращены.

Ответчик ООО «ФОРУМ-АВТО» извещался судом надлежащим образом по месту его нахождения в соответствии со сведениями, предоставленными юридическим лицом в ЕГРЮЛ, судебное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 июля 2017 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... от 06 мая 2017 года, заключенный ООО «ФОРУМ-АВТО» с Честнейшиным Е.Д., с ООО «ФОРУМ-АВТО» в пользу Честнейшина Е.Д. взыскана уплаченная за автомобиль Opel Astra GTC.P-J/SW, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля ... от 06 мая 2017 г. сумма в размере 755 000 руб., расходы на оплату услуг по диагностике в размере 1 120 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 393 060 руб., услуги представителя 25 000 руб., всего взыскано 1 204 180 руб. 00 коп. Этим же решением на Честнейшина Е.Д. возложена обязанность передать автомобиль марки Opel Astra GTC.P-J/SW, 2012 года выпуска, ООО «ФОРУМ-АВТО» по требованию продавца и за счет средств продавца, с ООО «ФОРУМ-АВТО» взыскана в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственная пошлина в сумме 11 061 руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2017 г. решение Устьянского районного суда от 28 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Устьянского районного суда от 28 июля 2017 г., являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 06 мая 2017 г. между истцом Честнейшиным Е.Д. (покупателем) и ответчиком ООО «ФОРУМ-АВТО» (продавцом) заключен договор купли-продажи ..., подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца автомобиль Opel Astra GTC.P-J/SW, 2012 года выпуска, стоимостью 755 000 руб.

После передачи истцу автомобиля в нем были обнаружены недостатки, информацию о наличии которых при заключении договора купли-продажи продавец не довел до покупателя.

Истец 16 мая 2017 г. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков при эксплуатации автомобиля.

Согласно ответу от 16 мая 2017 г., адресованному истцу Честнейшину Е.Д., ООО «ФОРУМ –АВТО» не оспаривается обращение Честнейшина Е.Д. к продавцу 16 мая 2017 г. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаруженными недостатками и приложением к претензии результатов диагностики ООО «Авиатор» в подтверждение наличия недостатков.

Также судом установлено, что 17 мая 2017 г. истец заказными письмами направил аналогичную претензию по месту нахождения юридического лица, а именно по адресу, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ и указаны в договоре купли-продажи от 6 мая 2017 г., а также по месту нахождения Автоцентра «Пегас», где фактически была оформлена сделка и автомобиль был передан истцу.

Согласно уведомлениям о вручении почтовые отправления были возвращены отправителю (истцу Честнейшину Е.Д.) с отметками «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, письменная претензия, направленная заказным письмом, не была вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому считается доставленной ответчику.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, Честнейшин Е.Д. вынужден был обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

До настоящего времени требования потребителя не исполнены, взысканные по решению суда денежные средства не выплачены.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «ФОРУМ-АВТО» в пользу Честнейшина Е.Д. уплаченной за автомобиль денежной суммы не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Законность этих требований Честнейшина Е.Д. подтверждена вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 июля 2017 г.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком добровольно в установленные законом сроки исполнены не были (в срок до 27 мая 2019 г. на основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора санкций в связи с неисполнением продавцом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки истцом заявляется за период с 27 мая 2017 г. (следующий день по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования) и по 20 ноября 2017 г. (день вступления решения суда в законную силу), и составляет: 755 000 х 178 х 1% = 1 343 900 руб.

При этом, истец, исходя из требований разумности и справедливости, добровольно снизил неустойку до 755 000 руб.

Проверив расчет неустойки за указанный период, суд признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца 755 000 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера неустойки.

Разрешая требования Честнейшина Е.Д. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных норм права, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" N от 7.02.1992 г. ответственности ответчика не только в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки, но, принимая во внимание осведомленность ответчика о незаконности его действий, длящийся характер нарушений прав Честнейшина Е.Д. как потребителя, и компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от присужденной суммы (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по делу 380 000 руб. (755 000 руб.+ 5 000 руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 ноября 2017 г. по 14 января 2019 г. в сумме 103 848 руб. 17 коп., поскольку решение Устьянского районного суда от 28 июля 2017 г. ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела установлено, что решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2017 г., исполнительный лист серии ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя направлен взыскателю для предъявления к исполнению в ОСП по месту нахождения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

24 января 2017 г. судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО «ФОРУМ - АВТО» возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1 204 180 руб.

Как следует из справки судебного пристава – исполнителя Чертановского ОСП, в рамках исполнительного производства были направлены запросы ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРП, банки, ГИБДД МВД России, операторам связи, Росреестра, получены отрицательные ответы. 14 февраля 2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, 12 марта 2018 г. повторно направлены запросы в кредитные организации. 11 мая 2018 г. осуществлен выход по адресу должника: ..., выявлено, что по указанному адресу находится ТЦ «Прага», ООО «ФОРУМ-Авто» помещение не арендовал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в июне 2018 г. она с Честнейшиным Е.Д. ездила на автомобиле Опель в Москву, так как Честнейшину Е.Д. надо вернуть автомобиль в автосалон. В г.Москве они вместе с судебным приставом-исполнителем ездили в автосалон, но автомобиль у них не забрали, деньги не выплатили.

Принимая во внимание, что в силу решения Устьянского районного суда, вступившего в законную силу 20 ноября 2017 г., у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства, однако решение суда фактически не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд соглашается с ним, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 ноября 2017 г. по 14 января 2019 г. в размере 103 848 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27 декабря 2018 г., квитанцией об оплате услуг от 15 января 2019 г.

В рамках данного соглашения адвокат обязался изучить представленные доверителем документы, проанализировать судебную практику по указанной категории дел, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, провести консультацию, подготовить исковое заявление.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг и удовлетворение иска, суд полагает необходимым возместить истцу фактически понесенные расходы в полном размере, полагая их разумными и справедливыми.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме истцу подлежат возмещению с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 277 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Устьянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 050 руб. (10 750 руб. -по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований на любое ликвидное имущество, принадлежащее ООО «Форум-Авто». В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Честнейшина Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-АВТО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-АВТО» в пользу Честнейшина Е.Д. неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 27 мая 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 755 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 г. по 14 января 2019 г. в размере 103 848 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 380 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3277 руб., всего взыскать 1 254 125 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-АВТО» в пользу Честнейшина Е.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток суммы долга по договору купли - продажи автомобиля от 6 мая 2017 г. за период с 15 января 2019 г. и по день фактического погашения задолженности, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-АВТО» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 11 050 руб.

Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина