Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2013 ~ М-2194/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-2550/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

с участием прокурора Бервиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Закутневой М.Д. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Егоров А.А. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сын Закутневой М.Д. – Закутнев А.А. вместе с Чебручан Е.А. и Закутневым Д.А. были выселены из квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Однако в рамках исполнения указанного судебного акта выяснилось, что в данной квартире проживает Закутнева М.Д..

Ссылаясь на то, что Закутнева М.Д. не имеет законных оснований для проживания в спорном объекте недвижимости, поскольку никаких соглашений с прежним собственником по вопросу пользования квартирой не заключала, членом его семьи не является, а также на то, что вступившими в законную силу судебными решениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Закутневой М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании её членом семьи О. и о признании права собственности на долю квартиры, Егоров А.А., основывая свои требования на положениях ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просил суд выселить Закутневу М.Д. из квартиры № в доме № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону без предоставления иного жилого помещения, взыскать с неё расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках слушания дела истец представил заявление о возмещении ему затрат на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с участием его представителя Егорова А.А. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Егоров А.А. не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Закутнева М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением <данные изъяты> Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству ответчика, представившего соответствующее заявление и ксерокопию листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ «Городская больница № г. Ростова-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению заместителя главного врача по поликлинике МБУЗ «Городская больница № г. Ростова-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, пациентка Закутнева М.Д. не явилась. Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, в числе которых имеются показания допрошенного в рамках слушания дела свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученного после смерти О.., Егоров А.А. является собственником квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Федотовым Б.Г. акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> было установлено, что в указанной квартире проживает Закутнева М.Д. Согласно адресной справке Закутнева М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду сообщил, что проживает в квартире № расположенной по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, видит, что в квартире № проживала и проживает Закутнева М.Д., а также Закутнев А.А. с супругой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом доказательств установлено и не оспорено ответчиком, осведомленным о факте нахождения дела в производстве суда и основаниях обращения Егорова А.А. в суд с указанным иском, что Закутнева М.Д. проживает в квартире, собственником которой является истец. При этом по результатам инициированного Закутневой М.Д. дела решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи прежнего собственника квартиры - О. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, в договорных отношениях с ним не находится и иных оснований для пользования жилым помещением не имеет.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о выселении ответчика из квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону подлежащими удовлетворению.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Закутневой М.Д. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая обоснованность требований истца в части присуждения ему расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с перелетом его представителя ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ год по маршруту <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу расходов на авиаперелет его представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты представителю заявленных ко взысканию расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Закутневу М.Д. из квартиры № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Закутневой М.Д. в пользу Егорова А.А. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на перелет представителя в размере <данные изъяты> рублей Егорову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2013 года.