Решение по делу № 2-679/2013 ~ М-537/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-679/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Горячеве Д.В.,

с участием заинтересованных лиц Пикулик О.И. и Пикулик Т.М.,

рассмотрев 04 апреля 2013 года в городе Инте требования Пикулик О.И. о признании неправомерными и излишними действий судебного пристава-исполнителя в части оценки имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя назначить независимую оценку принадлежащего Пикулик О.И. имущества, внесенного в акт описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пикулик Т.М. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из акта наложении ареста (описи имущества). В обоснование своих требований указала, что __.__.__ по адресу регистрации сына, Пикулик О.И., по ____, судебными приставами-исполнителями был составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно: микроволновая печь, модели LG; телевизор, модели SAMSUNG; ноутбук ACER; сотовый телефон NOKIA. С действиями приставов-исполнителей и с составленным актом истица не согласна, так как часть вышеперечисленного имущества, а именно ноутбук ACER и сотовый телефон NOKIA являются её собственностью. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества), истица и Пикулик О.И. были против сумы оценки, но СПИ заверил, что имущество будет выкуплено сыном, что и было предложено сыном при составлении акта (л.д.4). Пикулик О.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указал, что решением Интинского городского суда РК признано права собственности на квартиру за Пикулик О.И. с выплатой компенсации Ф. за 1/2 долю в совместно нажитого имущества. Сумма компенсации составляет <....> руб. На сегодняшний день, в счет выплаты данной компенсации, из заработной платы истца удержано порядка <....> руб. По настоящее время собственником данной квартиры по адресу: ____ является Ф. Т.е. Ф. фактически ничем не рискует, являясь собственником квартиры. В нарушение ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная процентная ставка была повышена до 70% удержаний из заработной платы. Судебный пристав не разобравшись в сложившейся ситуации, превышает необходимые действия для исполнения решения суда. Данный факт подтверждается и тем, что СПИ было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, хотя данное действие не несет никаких дополнительных финансовых выплат Ф. в счет погашения компенсации. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Пикулик О.И. также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с необходимостью исключения из описи имущества его мамы (Пикулик Т.М.) и просил признать незаконными действия судебного пристава в части оценки арестованного имущества, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить независимую оценку принадлежащего ему имущества, внесенного в акт описи.

На основании определения Интинского суда от __.__.__ дела по требованиям Пикулик О.И. и Пикулик Т.М. были соединены в одно производство с присвоением номера
№__.

Истцы поддержали заявленные ими требования по доводам жалобы, ссылаясь на то, что причиной их обращения в суд послужило то обстоятельство, что Пикулик О.И. в подразделении судебных приставов по г.Инте неофициально стало известно о планируемой реализации арестованного имущества не Пикулик О.И., а другому лицу при том, что судебный пристав исполнитель при наложении ареста заверила его в возможности выкупа имущества именно самим должником (Пикулик О.И.). По данным причинам содержание спорного акта об аресте имущества не содержит заявлений о несогласии с действиями судебного пристава. Также Пикулик О.И. пояснил, что в рамках рассматриваемого дела он не оспаривает размер денежных сумм, взысканных и взыскиваемых судебным приставом из его зарплаты.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица взыскатель Ф. и судебный пристав-исполнитель Ш. в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, применив последствия пропуска срока обращения в суд. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Определением Интинского суда от __.__.__ были выделены в отдельное производство исковые требования Пикулик О.И. о признании неправомерными и излишними действий судебного пристава-исполнителя в части оценки имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя назначить независимую оценку принадлежащего Пикулик О.И. имущества, внесенного в акт описи имущества, которые рассматриваются в настоящем судебном заседании в рамках выделенного дела № 2-679/2013.

Заслушав должника Пикулик О.И. и заинтересованное лицо Пикулик Т.М., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 17347/12/05/11, суд нашел рассматриваемые требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда РК от __.__.__ с Пикулик О.И. в пользу Ф. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю квартиры ____ в сумме <....> руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного __.__.__ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены: запросы, __.__.__ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и другие действия. Кроме того, __.__.__ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. __.__.__ судебным приставом-исполнителем Ш. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника Пикулик О.И., согласно которым в присутствии понятых описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Ноутбук, оцененный в <....> руб., микроволновая печь, оцененная в <....> руб., телевизор, оцененный в <....> руб., телефон НОКИА, оцененный в <....> руб. В данных актах указано об отсутствии заявлений, замечаний по поводу ареста имущества, в соответствующих графах имеются подписи должника Пикулик О.И., а также присутствующей при составлении актов об аресте Пикулик Т.М.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Вопрос о видах, объеме и сроках ограничения права пользования арестованным имуществом отнесен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к компетенции судебного пристава-исполнителя. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что заявителями пропущен срок для оспаривания произведенной судебным приставом оценки перечисленного в акте описи от __.__.__ имущества (телевизор, ноутбук, микроволновая печь, телефон Нокиа).

С соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от __.__.__ об оценке имущества должника Пикулик О.И. был ознакомлен __.__.__, о чем на данных постановлениях имеется его личная подпись.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пикулик О.И. знал о вынесении постановления о наложении ареста __.__.__, с постановлениями судебного пристава-исполнителя от __.__.__ об оценке имущества был ознакомлен __.__.__, вместе с тем с ходатайством о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суд последовало только __.__.__, то есть по истечении сроков, установленных ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные заявителем жалобы Пикулик О.И. причины пропуска срока, а именно, то, что он надеялся на выкуп подвергшегося описи имущества им лично, поэтому ранее и не обжаловал стоимость произведенной судебным приставом оценки, не являются уважительной причиной, которая позволила бы суду восстановить пропущенный срок. Вместе с этим, данная причина подтверждает намерение должника Пикулик О.И. оценить рассматриваемое имущество именно по указанной стоимости, которая указана в соответствующих актах оценки, что свидетельствует об отсутствии его возражений по поводу оценки рассматриваемого имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Положенные в основу рассматриваемых требований должника Пикулик О.И. его доводы о возможном выкупе арестованного имущества другим лицом, а не им (Пикулик О.И.) не влияют на разрешение вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества.

Пикулик О.И. и Пикулик Т.М. не оспаривают факт отсутствия со стороны должника Пикулик О.И. действий, свидетельствующих о несогласии с произведенной судебным приставом оценкой до обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Данных об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Пикулик О.И. требований, содержащихся в исполнительных документах, представленные материалы не содержат. Пикулик О.И. не отрицает, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени им не погашена.

При указанных обстоятельствах исполнительные действия, связанные с оценкой спорного имущества судебным приставом произведены в рамках ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, рассматриваемые требования должника Пикулик О.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пикулик О.И. в исковых требованиях о признании неправомерными и излишними действий судебного пристава-исполнителя в части оценки имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя назначить независимую оценку принадлежащего Пикулик О.И. имущества, внесенного в акт описи имущества.

В соответствии со ст.39 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № №__ от __.__.__ в части реализации арестованного имущества до вступления в силу настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 17 часов.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>