Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2014 ~ М-1202/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Енинковой Р.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», Щегунову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Енинкова Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб»», Щегунову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Щегунова В.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Щегунова В.В. при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», истица обратилась в страховую компанию с заявлением об определении причинённого ущерба и выплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало, в связи с чем, Енинкова Р.А. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 344 738,92 руб.

21.03.2014г. истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение выплачено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Енинкова Р.А. просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»» страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также Енинкова Р.А. просила взыскать со Щегунова В.В. в счёт возмещения причинённого ущерба, не покрытого страховым возмещением, 224 738,92 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 870 руб., услуг представителя – 20 000 руб., госпошлины – 5 447,39 руб., по отправке телеграмм – 258,50 руб., истица просила взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Садыкова Ю.В. по доверенности от 21.01.2014г. уточнила исковые требования и с учётом произведённой страховой компанией выплаты в размере 120 000 руб. просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 870 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а с Щегунова В.В. – материальный ущерб в размере 224 738,92 руб., расходы по отправке телеграмм – 258,50 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и по оплате госпошлины 5 447,39 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнённые исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, суду пояснила, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истицы, после которого (столкновения) истица врезалась в световую опору, то он должен возместить ущерб в полном объёме, независимо от того располагала ли истица возможностью предотвратить наезд на столб или нет.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб»» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение оценки и по оплате услуг представителя отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено истице ещё до подачи иска в суд.

Ответчик Щегунов В.В. и его представитель Тимаев А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, не оспаривая факт, обстоятельства ДТП и виновность в нём Щегунова В.В., исковые требования не признали по тем основаниям, что нет причинно-следственной связи между действиями Щегунова В.В. и тем, что истица столкнулась со световой опорой, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы она располагала возможностью после столкновения с автомашиной Щегунова В.В. избежать столкновения со световой опорой, в связи с чем Щегунов В.В. не обязан возмещать ущерб от повреждений, образовавшихся от удара о столб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из объяснений представителя истца и ответчика Щегунова В.В., а также из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Щегунов В.В., управляя а/м <данные изъяты> нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Енинковой Р.А. (л.д.166-173).

При этом, из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений истицы следует, что после столкновения с автомобилем ответчика Енинкова Р.А. столкнулась со световой опорой (л.д.167-170).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Щегунов В.В. в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге на не регулируемом перекрёстке в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.175).

Согласно объяснениям Щегунова В.В. сотрудникам ДПС, ответчик свою виновность в ДТП не оспаривал и был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д.175).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щегунова В.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

По ходатайству ответчика Щегунова В.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Возражая против заявленных Енинковой Р.А. исковых требований, ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт, обстоятельства и свою виновность в ДТП, ссылался на вывод эксперта о том, что водитель автомашины <данные изъяты>, после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, располагал технической возможностью избежать столкновения со световой опорой (л.д.149-150).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из указанного экспертного заключения, в частности его исследовательской части, следует, что водитель автомашины <данные изъяты>, после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, могла предпринять попытку или совершить какие-либо действия, позволяющие ей избежать столкновение со световой опорой (л.д.145).

Между тем, сам по себе вывод эксперта о том, что Енинкова Р.А. после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, могла предпринять попытку или совершить какие-либо действия, позволяющие ей избежать столкновения со световой опорой, не свидетельствует о том, что предпринятые Енинковой Р.А. действия, выполненные после столкновения с автомобилем Щегунова В.В., помогли бы избежать столкновения со световой опорой.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что столкновение автомобиля истицы со световой опорой произошло в связи со столкновением автомобилей истицы и ответчика суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Щегунова В.В. (нарушение п.13.9 ПДД РФ) и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба Енинковой Р.А.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Енинковой Р.А. получил механические повреждения (л.д.173).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п.4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Согласно ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст.7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Ответственность Щегунова В.В., связанная с управлением автомобилем марки <данные изъяты>, на момент указанного ДТП, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб»». Следовательно, заключив этот договор, ЗАО «СГ «УралСиб»» обязалось, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа 344 738,92 руб. (л.д.49-75). Исследовав указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его за основу, поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов по Самарской области для автомобилей <данные изъяты> Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".Ответчиками не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков не поступило.В силу изложенного, и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «СГ «УралСиб»» обязано возместить истцу причинённые Щегуновым В.В. в результате ДТП убытки в пределах страховой суммы, равной 120 000 руб. Из представленного суду платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «СГ «УралСиб»» выплатило истцу 120 000 руб. (л.д.108). Таким образом, страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено ЗАО «СГ «УралСиб»» истцу в полном объёме в пределах страховой суммы, определённой Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине Щегунова В.В., истцу причинён материальный ущерб, размер которого (344 738,92 руб.) выходит за пределы страховой суммы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Енинковой Р.А. к Щегунову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскать с ответчика Щегунова В.В. материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 224 738,92 руб. (344 738,92 руб. – 120 000 руб.). Также, истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, по оценке ущерба, по отправке телеграмм. Доводы ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб»» о том, что страховое возмещение было выплачено истице ещё до подачи иска в суд, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг представителя и проведению оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются штампом Железнодорожного районного суда г.Самара, из которого следует, что исковое заявление Енинковой Р.А. поступило в суд 09.04.2014г., в то время как страховое возмещение выплачено истице 15.04.2014г. (платёжное поручение № от 15.04.2014г. л.д.108), то есть через несколько дней после обращения Енинковой Р.А. в суд.Таким образом, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, по оценке ущерба, отправке телеграмм, которые должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Учитывая, что при обращении в суд с иском истица просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»» 120 000 руб., а с Щегунова В.В. – 224 738,92 руб., расходы должны быть распределены следующим образом: 120 000 + 224 738,92 = 344 738,92 (стоимость восстановительного ремонта) 120 000 х 100 : 344 738,92 = 34,8 % с ЗАО «СГ «УралСиб» 224 738,92 х 100 : 344 738,92 = 65,2 % с Щегунова В.В. Истцом за оказание юридической помощи оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.34).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Садыкова Ю.В., характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно: 1 740 руб. с ЗАО «СГ «УралСиб»» и 3 260 руб. с Щегунова В.В.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, подлежат взысканию с ответчиков и расходы Енинковой Р.А., связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4 870 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д.48), и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: в размере 1694,76 руб. с ЗАО «СГ «УралСиб»», и в размере 3 175,24 руб. с Щегунова В.В.

Также, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате телеграмм о вызове ответчиков на оценку. Данные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате телеграмм (л.д.46), и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: в размере 89,95 руб. с ЗАО «СГ «УралСиб»» и 168,54 руб. с Щегунова В.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ст.88 ГПК РФ, относятся расходы по уплате госпошлины, в связи с чем в пользу Енинковой Р.А. с Щегунова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 447,39 руб., оплаченной истицей при подаче иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.6).

Ходатайство ответчика Щегунова В.В. о возмещении ему судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя в размере и по оплате судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Между тем, Щегунов В.В. при рассмотрении данного дела не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енинковой Р.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», Щегунову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Енинковой Р.А. расходы по оценке – 1 694,76 руб., по оплате услуг представителя – 1 740 руб., по оплате телеграмм – 89,95 руб., а всего - 3 524,71 руб.

Взыскать с Щегунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Енинковой Р.А. материальный ущерб в размере 224 738,92 руб., расходы по оценке – 3 175,24 руб., по оплате услуг представителя – 3 260 руб., по оплате телеграмм – 168,54 руб., по оплате госпошлины – 5 447,39 руб., а всего - 236 790,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года.

Председательствующий Авцина А.Е.