Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2021 ~ М-163/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                                                        г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего         Сергеева Ю.С.,

при секретаре             Меляевой А.П.

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи             Абрагимовой Н.Р.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Жирновой Натальи Александровны к Страховой компании «НАДЕЖДА», Шеляеву Константину Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с исковыми требованиями к СК «НАДЕЖДА», просил суд взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 119 068 рублей, просил взыскать с ответчика Шеляева К.В. 49 473 рубля, стоимость экспертизы 24 000 рублей в ООО «Главэксперт», стоимость по составлению экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в сумме 3 500 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей и государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

22 апреля 2021 года истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика СК «НАДЕЖДА» сумму материального ущерба в размере 66 250 рублей, взыскать в его пользу с ответчика Шеляева К.В. сумму материального ущерба в размере 52 800 рублей, а также понесенные расходы на экспертизу ООО «Главэксперт» в сумме 24 000 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей и государственная пошлина в сумме 4 200 рублей (л.д. 148, 149).

Свои требования истец в иске мотивирует тем, что является собственником автомобиля Тойота РАФ 4, 2012 года выпуска, государственный номер №. 27 января 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца по д управлением истца и автомобилем Тойота Королла ФИЛДЕР, государственный номер № под управлением ответчика. Ответственность участников ДТП застрахована в САО «НАДЕЖДА», в рамках административного дела ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой Шеляев К.В. признан виновным в ДТП. 08 апреля 2020 года постановлениями по делу № и № административное дело прекращено в связи с истечением срока давности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в сумме 66 250 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2020 года ООО «Проф-ЭКСПЕРТ» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, ущерб составил 185 318 рублей. Истец обратилась к страховой компании с заявлением о выплате разницы ущерба в размере 119 068 рублей, в чем страховая компания отказала (№ отказ). В ноябре 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате суммы. В декабре 2020 года получен отказ № У-20-162738/5010-008. Разница между стоимостью запасных частей без учета износа и стоимостью запчастей с учетом износа составляет 49 473 рубля, данная сумма, по мнению стороны истца, подлежит взысканию с ответчика Шеляева К.В.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя по доверенности Щапова С.В., который настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений от 22 апреля 2021 года и просил суд взыскать с ООО СК «Надежда» 66 250 рублей и с ответчика Шеляева К.В. 52 800 рублей сумму ущерба, а также понесенные расходы.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик при выполнении маневра обгона транспортного средства, принадлежащего истцу нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, так как у ответчика была реальная возможность избежать столкновения.

Ответчик ООО СК «Надежда» в судебное заседание представителя не направило, предоставило письменный отзыв (л.д. 129), в котором указало на то, что истцу 28 апреля 2020 года была произведена страховая выплата в размере 50% от стоимости ущерба в сумме 66 250 рублей так как при наличии постановлений ГИБДД от 08 апреля 2020 года № и №, которыми были прекращены административные производства в отношении водителей определить степень вины участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. На основании чего ООО СК «НАДЕЖДА» просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Шеляев К.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя Гусейнова В.Л. оглы, который возражал против заявленных требованиях, просил отказать в иске, так как вина в ДТП у участников была обоюдной, при исследовании обстоятельств дела ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» не учел наличие на дороге снежного наката, также не было установлено место ДТП, а схема ДТП исключена как недопустимое доказательство.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Жирновой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что гражданская ответственность (ОСАГО) владельцев автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику была застрахована в САО «Надежда», что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В отношении истца и в отношении ответчика органами ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9, 10).

В результате указанного ДТП, произошедшего 27.01.2020 года в 09 часов 30 минут на <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения с левой стороны: переднее левое крыло, декоративная накладка на переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, декоративная накладка на переднюю левую дверь, левый декоративный порог и т.д., а автомобилю ответчика повреждения причинены с правой стороны: передний бампер, передняя правая дверь, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, декоративная накладка на капот, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара и т.д.

В связи с тем, что САО «Надежда» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения определить степень вины участников ДТП от 27.01.2020 года не смогло, то выплата была произведена 28.04.2021 года в размере 50% от стоимости в размере 66 250 рублей, исходя из обоюдной вины.

Суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП стороны ответчика – водителя автомобиля Шеляева К.В. на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза в ООО «Главэксперт», по результатам которой эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Тoyota Corolla Fielder» (ответчик по гражданскому делу) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации при движении с расчетной скоростью 58 км/ч. Также эксперт установил, что местом столкновения является осевая линия проезжей части.

При установленных обстоятельствах очевидна вина ответчика в ДТП, так как, управляя автомобилем и достоверно располагая при хорошей видимости возможностью избежать ДТП с участием впереди расположенного автомобиля, под управлением истца, который замедлялся при включенном указателе поворота налево, ответчик начал объезжать автомобиль истца слева, выполняя фактически маневр обгона транспортного средства истца, так как скорость не снижал и значительно превосходил по скорости, скорость движения автомобиля истца.

Ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ в части п. 11.2, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Также ответчик не учёл, что согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Истец, вопреки доводов представителя ответчика, ПДД РФ не нарушал, так как помех для движения ответчика не создавал.

Исследованная в судебном заседании видеозапись свидетельствует, что после выезда с парковки, истец не препятствовала движению ответчика, так как двигалась прямолинейно, и после включения указателя поворота налево, действия истца не трудно было предвидеть в виде поворота налево, а ответчик осуществляя движение в попутном направлении, не снижая скорости и без перемещения своего автомобиля в правую часть дороги, принял решение произвести обгон транспортного средства истца, который начал маневр поворота налево с заблаговременно включенным сигналом поворота.

Также не влияет довод представителя ответчика о том, что имелся снежный накат, так как, во-первых, ответчик знал, что он управляет автомобилем в январе 2020 года и это зимний период времени, как правило, требует от водителей учета при выборе скорости движения состояния дорожного полотна дороги, во-вторых, на фото видно, что не всё дорожное полотно покрыто снегом и асфальтовое покрытие дороги в части, по которой двигаются транспортные средства чистое, что не исключает применение и торможения (при необходимости).

Таким образом, при установленной вине в указанном ДТП 27.01.2020 года в 9 часов 30 минут, ответчика Шеляева К.В. в пользу истца с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения по ОСАГО в сумме 66 250 рублей, так как согласно заключению ООО «Финансовые системы» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 132 500 рублей, а 50% указанной суммы истец получил согласно платежного поручения № 24297 от 28.04.2020 года (л.д. 12).

Оценивая требования истца к ответчику Шеляеву К.В. о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и затрат на восстановительный ремонт с учетом износа суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота РАФ 4, 2012 года выпуска, государственный номер В 612 НО 24 без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» (л.д. 105) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 260 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 132 470 рублей 87 копеек.

Сумма 132 470 рублей 87 копеек подлежит выплате страховой компанией в рамках договора ОСАГО, а разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) подлежит взысканию с ответчика Шеляева К.В., как виновной в ДТП стороны (185 260 рублей-132 470 рублей 87 копеек).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Шеляева К.В. подлежит взысканию сумма 52 789 рублей 13 копеек в возмещение причиненного ущерба ответчиком имуществу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков оплаты услуг эксперта ООО «Главэксперт» в сумме 24 000 рублей (л.д. 58) суд приходит к следующим выводам.

Истец понесла расходы по оплате указанной экспертизы 17.03.2020 года, в рамках дела об административном правонарушении, то есть до обращения в суд с иском о возмещении суммы ущерба и до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Целью указанной экспертизы было установление механизма ДТП для определения виновности водителей в его возникновении.

Таким образом, данная экспертиза не относится к судебных расходам по гражданскому делу № 2-820/2021 и не может быть разрешен вопрос о взыскании стоимости данной экспертизы в порядке ст. 88 ГПК РФ.

Однако, понесенные расходы истцом на проведение указанной экспертизы являются ущербом для Жирновой Н.А. и учитывая то обстоятельство, что решение суда по гражданскому делу основывается в том числе на результаты указанного экспертного заключения, суд полагает стоимость указанной экспертизы подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков в равных долях по 12 000 рублей в пользу истца с каждого, так как результаты экспертизы повлияли на установление вины водителя Шеляева К.В., а установление вины ответчика является основанием для взыскания с ответчика САО «Надежда» страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов истца в сумме 3 500 рублей, оплаченных за услуги ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», так как выводы по экспертизы этой организации не были положены в основу решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021 года (л.д. 63), заключенный с Щаповым С.В. оплата по которому сторонами согласована в сумме 20 000 рублей (п. 4.1 договора - л.д. 64).

Представитель истца Щапов С.В. получил указанную сумму в договоре, в подтверждение чему в суд предоставлена расписка (л.д. 65).

Учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом и проделанную работу представителем истца и его участие в рассмотрении дела в нескольких судебных заседаниях, суд находит сумму 20 000 рублей разумной и подлежащей возмещению истцу в качестве судебных расходов по делу.

Распределение данных расходов между ответчиками суд полагает необходимым произвести в равных долях, так как требования истца удовлетворены полностью.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 4 200 рублей, оплаченную при обращении в суд (л.д. 149, 3).

Истцом при обращении в суд подлежала оплате, с учетом уточнения требований государственная пошлина от цены иска подлежала уплате в сумме 4 061 рубль.

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма государственной пошлины 2 221 рубль 41 копейка, а с ответчика Шеляева К.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы на государственную пошлину в сумме 1 839 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жирновой Натальи Александровны к Страховой компании «НАДЕЖДА», Шеляеву Константину Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерб удовлетворить.

Взыскать в пользу Жирновой Натальи Александровны с САО «Надежда» 66 250 рублей сумму страхового возмещения, 12 000 рублей убытки истца по оплате стоимости экспертизы ООО «Главэксперт», 10 000 рублей расходов на юридические услуги и 2 221 рубль 41 копейка в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу Жирновой Натальи Александровны с Шеляева Константина Валерьевича 52 789 рублей 13 копеек в возмещение причиненного ущерба ответчиком, 12 000 рублей убытки истца по оплате стоимости экспертизы ООО «Главэксперт», 10 000 рублей расходов на юридические услуги и 1 839 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.06.2021 года