Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2011 (2-9554/2010;) ~ М-9273/2010 от 14.12.2010

Дело № 2-705/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стучиловой Т.Н. к Карпову И.Е., ООО «АльтернативА +» об обязании возвратить документы, компенсации морального вреда,

установил:

Стучилова Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 22.06.2010 между ней и ООО «АльтернативА+» заключен договор на оказание услуг по поиску приобретателя на объект недвижимости – принадлежащее ей жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. В связи с заключением договора она передала поверенному Карпову И.Е. под расписку документы на жилое помещение: технический и кадастровый паспорта, свидетельство о регистрации права собственности, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, справка о том, что жилое помещение не находится под арестом. По истечению срока действия договора Карпов И.Е. ей указанные документы не вернул, в настоящее время от их возвращения отказывается. В связи с изложенным истец просит обязать Карпова И.Е. возвратить ей вышеназванные документы либо оплатить стоимость их восстановления, а также в связи с нарушением условий заключенного ей с ООО «АльтернативА+» договора возместить ей моральный вред в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльтернативА +».

В судебном заседании истец Стучилова Т.Н. заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, комнаты № и №. С целью продажи комнаты № она обратилась в ООО «АльтернативА +», заключив с ними вышеуказанный договор, документы передала сотруднику данной организации Карпову И.Е. под расписку. В июле 2010 года часть документов с целью разделения комнат была сдана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. После получения отдельных свидетельств и кадастровых паспортов на каждую из комнат она вновь передала эти документы Карпову И.Е., оставшиеся документы все это время находились у него. После этого указанные документы ей возвращены не были, пояснения ответчика о том, что документы были возвращены, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива +» Виноградов В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что между ответчиком и истцом был заключен в июне 2010 года договор об оказании услуг по поиску покупателя на ее комнату № в квартире, для того, чтобы комнату продать, комнаты № и № сначала надо было разделить, для чего у истца были получены сотрудником ООО «Альтернатива +» Карповым И.Е. документы на квартиру под расписку. Для раздела комнат в <данные изъяты> 2010 года документы истца были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, после разделения комнат истец сама получила документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, стала оформлять комнаты самостоятельно, обратно Карпову И.Е. документы не передавала, в обратном случае была бы составлена другая расписка. Полагал, что документы находятся у истца либо она их потеряла и хочет восстановить за счет ответчиков.

Ответчик Карпов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным представителем ООО «Альтернатива +».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2010 между ООО «АльтернативА +» и Стучиловой Т.Н. был заключен договор поручения на оказание услуг по поиску Приобретателя на объект недвижимости, по условиям которого ответчик принял на себя право по оказанию услуг по поиску приобретателя на принадлежащий истцу объект недвижимости: комнату № в квартире <адрес> в г.Петрозаводске. В соответствии с п.5.6 истец обязался предоставить ответчику документы и справки, необходимые для проведения сделки.

В день заключения договора истец передала ответчику Карпову И.Е. документы на жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, ком.№,№, а именно: технический паспорт, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации на срок до 01.09.2010, что подтверждается выданной им распиской от 22.06.2010.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям ответчиков, все указанные документы были возвращены истцу в июле 2010 после разделения комнат № и № и получения свидетельств о государственной регистрации права на них как на отдельные объекты недвижимости.

Вместе с тем, согласно расписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в получении документов на государственную регистрацию, истцом 16.07.2010 в Управление были сданы только кадастровый паспорт помещения от 06.07.2010 №, свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010 №, данные документы были возвращены истцу, согласно ее личной подписи в расписке, 30.07.2010.

Сведений о получении истцом других документов: технического паспорта, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в расписке не содержится, истец настаивала, что такие документы ей не возвращались, ответчиками доказательств возврата данных документов истцу, помимо собственных пояснений, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным ответчиками факт возвращения истцу технического паспорта, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, руководствуясь ст.12 Гражданского кодекса РФ о защите нарушенных гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, учитывая положения ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, полагает требования истца в части возврата данных документов обоснованными.

При этом суд, учитывая, что документы передавались истцом в рамках исполнения договора поручения, заключенного с ООО «Альтернатива +», в судебном заседании установлено, что Карпов И.Е., принимая документы, действовал не как самостоятельное физическое лицо, а как работник ООО «Альтернатива +», принимая во внимание положения ст.ст.308, 1068 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязанность по возвращению полученных от истца документов должна быть возложена на ООО «Альтернатива +», а не лично на Карпова И.Е., в связи с чем в иске к последнему следует отказать.

Требования о возмещении стоимости восстановления данных документов удовлетворению не подлежат, поскольку истец пояснила, что их восстановлением не занималась, каких-либо денежных сумм на восстановление не затрачивала, конкретную сумму к взысканию не предъявила. При этом суд при вынесении решения не может исходить из предполагаемого нарушения прав истца (несения ею убытков) в будущем.

В части требований о возврате истцу кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на комнату № в квартире суд также считает необходимым отказать, поскольку, как указано выше в решении суда, данные документы были получены истцом самостоятельно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 30.07.2010. Ответчики отрицали факт передачи им данных документов после 30.07.2010, а истцом доказательств обратного (расписки в получении ответчиками документов, датированной после этой даты, свидетельских показаний о передаче документов и т.д.) не представлено.

Кроме того, суд полагает, что требование о выдаче справки о том, что квартира не находится под арестом также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств ее передачи Карпову И.Е. истцом не представлено, данный документ в расписке от 22.06.2010 не поименован, ответчик Карпов И.Е. пояснил, что данный документ не составлялся и не передавался.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Договор, заключенный между истцом и ООО «Альтернатива +» 22.06.2010, подпадает под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец заказывала оказание услуг по нему для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, по окончанию срока действия договора часть документов, переданных ООО «Альтернатива +» для его исполнения, истцу не возвращена, что расценивается судом как ненадлежащее оказание услуги по договору, поскольку возврат переданных документов на недвижимость, в случае неисполнения обязательств по договору в установленный им срок, хоть прямо не предусмотрен его условиями, но вытекает из смысла договора, аналогии с абз.5 ст.974 Гражданского кодекса РФ и общепринятых обычаев делового оборота.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 1 500 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею страданий.

Доводы истца об определении данной суммы на основании положений п.6.2.2 договора поручения от 22.06.2010 суд находит несостоятельными, поскольку указанный пункт устанавливает размер неустойки в случае отказа доверителя от исполнения договора, а не регулирует ответственность проверенного в случае неисполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «Альтернатива +» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стучиловой Т.Н. к ООО «АльтернативА +» удовлетворить частично.

Обязать ООО «АльтернативА +» возвратить Стучиловой Т.Н. технический паспорт на жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, ком.№, №, договор о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> ком.№, № в собственность Стучиловой Т.Н. в порядке приватизации.

Взыскать с ООО «АльтернативА +» в пользу Стучиловой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) рублей, судебные расходы по делу в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска к ООО «АльтернативА +» и в иске к Карпову И.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков