Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10086/2021 от 18.03.2021

Судья Букин Д.В.                                  Дело <данные изъяты>

                          50RS0<данные изъяты>-33

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      25 августа 2021 года                                         <данные изъяты>

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                  судей: Ситниковой М.И. и Мусаева М.А.

                   помощнике судьи       Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой С. И.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Архиповой С. И. к ОАО «Маяк» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании оплаченной цены, процентов, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

                                                    УСТАНОВИЛА :

Архипова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО « Маяк» (с учетом уточнения) о признании договора участия в долевом строительстве № С10(КВ1)Э37 от <данные изъяты> расторгнутым, о взыскании цены в размере 8 490 860,80 руб., процентов за пользование денежными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 424 071,56 руб.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора исходила из того, что квартира будет двухкомнатной, однако застройщик в нарушение санитарных правил и договора изменил место расположения кухни и стояков, изменил проектную документацию, в результате чего одна из комнат стала кухней.

В судебном заседании представители уточнены требования поддержали.

ОАО «Маяк» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что введенный в эксплуатацию объект соответствует проекту многоквартирного дома в редакции, с которой истец был ознакомлен при заключении договора.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Архипова С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

         В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона.

        Согласно п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № С10(КВ1)Э37 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры на 37-м этаже площадью (без учета летних) 54,38 кв.м, в т.ч. площадь комнат – 15,10 кв.м и 19,93 кв.м (приложение <данные изъяты>), без выполнения перегородок ванных комнат, санузлов и межкомнатных (приложение <данные изъяты>).

        Указанное в приложениях №<данные изъяты> и 2 описание объекта отвечает требованиям п.1 ч.4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

        В п.2.3 и 2.4 истец подтвердил, что до подписания договора ознакомился с содержанием проектной декларации.

         Для проверки соответствия возведенного объекта проектной документации в части расположения стояков в судебном заседании от <данные изъяты> ответчиком была представлена проектная документация многоквартирного дома в интересующем суд объеме системы водоснабжения и водоотведения.

        В связи с заявлением представителя истца о подложности представленной в заседании ответчиком проектной документации суд во исполнение ст. 186 ГПК РФ направил запрос в соответствующее учреждение государственной экспертизы.

        Согласно ответу на судебный запрос ФАУ «Главгосэкспертиза России» следует, что впервые положительное заключение государственной экспертизы на проект было получено <данные изъяты>, затем в связи с вносимыми изменениями даны отрицательное заключение от <данные изъяты> и положительное от <данные изъяты>.

        Следовательно, на дату заключения договора от <данные изъяты> действовал проект в редакции, получившей положительное заключение от <данные изъяты> без учета изменений, получивших положительное заключение от <данные изъяты>.

        Между тем ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило, что документация от <данные изъяты> в силу ранее действовавшего нормативно-правового регулирования в копии не была сохранена, в связи с чем представило суду копию документации в редакции, получившей заключения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (приобщено в материалы дела на оптическом диске).

        Из содержания проектной документации и заключений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что изменения (корректировка) относительно первоначальной редакции проектной документации (на дату заключения договора) коснулись марки и рабочих характеристик насосного оборудования, замены материалов канализационных труб с пластика на чугун, уменьшения диаметра водомерного узла со 100 до 65 мм, замены циркуляционных трубопроводов до конечных потребителей на циркуляционный стояк, добавления стадии остывания стоков в приямке ИТП до поступления в сети бытовой канализации (л.5 подраздела 2 раздела 5 проектной документации).

        Суд верно указал, что внесенные после заключения договора изменения проекта не были связаны с изменением местоположения кухни, изменения функционального назначения комнат, расположения кухонных стояков водоснабжения и -отведения.

         Проверяя обоснованность доводов истца об изменении назначения одной из комнат и о самовольном переносе кухни и стояков судом установлено, что в документации на л.37 помещен план 37-го этажа с сетями системы К-1, в котором в осях Г2-Н2/76-78 отражено исследуемая квартира с шифром С10 (КВ01) с указанием на расположение стояков Ст К1-3 и Ст К1-3* в комнате 05.

        В документации на л.36 дана экспликация квартиры С10 (КВ01), согласно которой комната 05 площадью 19,51 кв.м является жилой с кухней-нишей.

         Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что такое расположение было предусмотрено на дату заключения договора, а значит, истец при ознакомлении с документацией перед заключением договора должен был знать об этих характеристиках.

        Пробел в наименовании комнаты в договоре без указания на кухню-нишу не может быть признан недостатком, позволяющим отказаться от договора, поскольку условия договора не позволяют сделать вывод о том, чтобы стороны согласовали иное расположение кухни, в т.ч. в виде изолированного помещения.

        Для проверки довода истца о ненадлежащем качестве жилого помещения по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (эксперт Рассказов Г.А., ООО «СЭР-Клин»), из заключения которой следует, что расположение инженерных систем водоснабжения и водоотведения в комнате соответствует проекту, изменение месторасположения стояков канализации не выполнялось. При этом застройщик в нарушение проекта не выгородил канализационные стояки Ст К1-3 и Ст К1-3* коробом (кладкой из пеноблоков), что приводит к тому, что стояки располагаются в жилой комнате, что не соответствует п.8.3.9 СП 30.13330.2016. Между тем отсутствие кладки не делает комнату непригодной для проживания, не является существенным недостатком и может быть устранен.

        Одновременно экспертом обращено внимание на п.3.13 СП 54.13330.2016, СНиП 31-01-2003, которым допускается организация кухни-ниши, т.е. кухни без обеденной зоны, смежной с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованной электрической плитой, мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением. Экспертом указано соответствие объекта указанным требованиям.

            Суд обоснованно не принял во внимание утверждения представителей истца о получении экспертом дополнительных доказательств от ответчика, минуя суд, поскольку проектная документация для проведения судебной экспертизы была представлена ответчиком в суд в заседании от <данные изъяты>, а в резолютивной части определения суда от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы указано на предоставление в распоряжение экспертов дела и проектной документации в электронном виде. <данные изъяты> проектная документация в электронном виде направлена из суда по электронной почте в адрес генерального директора ООО «СЭР-Клин». Вопреки доводам представителей истца, содержание заключения эксперта не позволяет сделать вывод о получении им и исследовании каких-либо еще дополнительных материалов, кроме полученных из суда.

        Более того, полученная от ответчика в суд и перенаправленная экспертной организации проектная документация тождественна той, которая получена судом от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

        Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, представленную истцом Рецензию (ООО «Центр оценки бизнеса») на заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия получена вне рамок рассмотрения настоящего дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и частично касается вопросов права и толкования закона.

        В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истицы по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Центр судебных экспертиз».

        Согласно выводам которой застройщиком нарушены требования технических нормативных актов и проектной документации в части отсутствия короба из кирпича, для выгораживания канализационных « стояков» Ст К1-3 и Ст К13 * в коммуникационных шахтах после монтажа систем водоотведения ( канализации) в жилом помещении площадью 19, 93 кв.м. по строительному адресу : <данные изъяты>, секция 10, этаж 37, номер на площадке -1.

        Отсутствие выгораживающего канализационные « стояки» СтК1 и СтК13 * короба из кирпича, не оговорено в договоре № С10(КВ1)Э37 и в приложениях к договору.

        Застройщик в договоре № С10(КВ1)37 от <данные изъяты> переименовал комнату с предусмотренной проектной документацией « жилая комната с « кухней-нишей» на « жилую комнату».

                  Расположение инженерных систем водоотведения и водоснабжения в комнате площадью 19, 93 кв.м. по строительному адресу» <данные изъяты>, секция 10, этаж 37, номер кв. на площадке- 1 « стояков» канализации и вводов ГВС и ХВС, соответствует представленному проекту.

                Отсутствие короба из кирпича, выгораживающего канализационные « стояки» СтК1-3 и Ст К13* в жилом помещении, не делает его непригодным для проживания.

                  Выявленный дефект ( отсутствие короба из кирпича, выгораживающего канализационные стояки Ст К1 и Ст К13 * является устранимым дефектом. Данный дефект может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени и подлежит устранению в процессе проведения строительных работ.

                  Исследуемое помещение в квартире, согласно СП 54.133330.2016. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 ( с изменениями <данные изъяты>, 2, 3) и экспликации и плана этажа С10( КВ01) – жилая комната <данные изъяты>, является помещением с кухней-нишей, расположенной смежно с жилым помещением.

        В соответствии с п.5.3 и 5.7 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 ( с изменениями <данные изъяты>,2,3), в однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м, а также, минимальная площадь жилого помещения должна быть не менее 8 квадратных метров.

<данные изъяты> кухонь –ниш для двухкомнатных квартир не регламентируется, данные нормы относятся к квартирам государственного и муниципального и социального использования и не являются нормативами для коммерческого жилья.

        Одна часть исследуемого помещения квартиры может быть оборудована электрической плитой ( электрическими варочной панелью и жарочным шкафом), мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением. Все необходимые для этого коммуникации выведены в квартиру ответчика.

        Другая часть помещения может быть жилым помещением, при условии ограждения стояка канализации коробом из кирпича.

              Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

            Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу.

            В заседание судебной коллегии по ходатайству представителя истца был вызван эксперт, проводивший судебную повторную экспертизу, который выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что жилое помещение свободной планировки и при условии ограждения стояка канализации коробом из кирпича, другая часть помещения может быть жилым помещением.

           Таким образом, судебными экспертизами установлен единственный допущенный застройщиком недостаток, это отсутствие выгораживание канализационных стояков Ст К1-3 и Ст К1-3* коробом, предусмотренным проектной документацией и строительными правилами, и такой недостаток является несущественным и устранимым без несоразмерных расходов (с учетом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), то он не служит основанием для отказа от договора.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение     Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи