Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2017 (2-5387/2016;) ~ М-5405/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                              16 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/17 по исковому заявлению Рузановой М. Г. к филиалу федерального автономного учреждения министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (ЦСК ВВС, <адрес>) о взыскании единовременной денежной помощи, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рузанова М.Г. обратилась в суд с иском к ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) о взыскании премии, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уволена приказом № начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) в связи с сокращением штата работников, в общей сложности отработала и отслужила в ЦСК ВВС, <адрес> 23 года, занимая должности старшего инспектора отдела кадров и строевого, инженера в отделении по ремонту спортивных сооружений, инструктора в административном отделении, инспектора по кадрам, документоведа. Истец считает, что при увольнении ответчиком не в полном объеме произведена выплата сумм, причитающихся при увольнении, в связи с чем истец с учетом неоднократных уточнений просила суд взыскать с ответчика единовременную денежную помощь при увольнении работникам согласно п.7.9 Коллективного договора в максимальном размере 60 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере одной трехсотой действующее ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм и 20 000 рублей в связи с причинением работодателем физических и нравственных страданий, расходы на приобретение лекарств и проведение медицинских обследований в сумме 6 904, 30 рубля, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеев С.О. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в соответствии с параграфом 3 приказа начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (далее – Филиала) от ДД.ММ.ГГГГ № Рузанова М.Г. подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, единовременного денежного вознаграждения в размере 2-х должностных окладов пропорционально отработанному времени.

Указанные в приказе денежные средства поступили на банковский счет (зарплатную карту) истца. Факт поступления денежных средств и их размер истцом в судебном заседании не оспаривались.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Рузанова М.Г. не вышла на работу в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, параграф 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 7.

В соответствии с параграфом 1 приказа начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № Рузанова М.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно данному приказу при увольнении Рузановой М.Г. полагалось выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 2,33 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, единовременное денежное вознаграждение в размере 2-х должностных окладов пропорционально отработанному времени с зачетом выплат, произведенных ранее. Помимо этого Рузановой М.Г. следовало выплатить единовременную денежную помощь в соответствии с п. 7.9. Коллективного договора ФАУ МО РФ ЦСКА в размере 10 000 рублей.

Указанные суммы выплачены истцу путем перечисления денежных средств на ее банковский счет (зарплатную карту), что подтверждается справкой о доходах истца по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетным листком за октябрь 2016.

Согласно расчетному листку, Рузановой М.Г. начислено к выплате и перечислено <данные изъяты> рублей за 16,33 дней в качестве компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск. Сумма складывается из 14 дней по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2,33 дней по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец отказалась от требований к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2,33 календарных дня (л.д.107). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части требований прекращено.

    В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О статусе военнослужащих", военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Оказание единовременной денежной помощи военнослужащим Вооруженных Сил и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных в установленном порядке на выплату единовременных денежных пособий, осуществляется в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Пунктом 7.9 Коллективного договора ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб армии» на 2014 – 2017 годы предусмотрено оказание единовременной денежной помощи за счет и в пределах средств федерального бюджета (субсидий) или собственных средств, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным в установленном порядке.

Перечень случаев выплаты единовременной денежной помощи, приведенный в п.7.9 Коллективного договора, не является исчерпывающим и может быть расширен на основании решения работодателя по аргументированному заявлению работника. При этом размер единовременной денежной помощи не должен превышать 60 000 рублей.

Решение об оказании единовременной денежной помощи оформляется приказом начальника ЦСКА, и в случае если событие наступило в филиале – приказом начальника филиала, с обязательным указанием основания принятия решения, размера и суммы единовременной денежной помощи.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании ей единовременной денежной помощи в максимальном размере, как пенсионеру Министерства обороны РФ, за непрерывный стаж в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСКА, <адрес>) и 23 года безупречной работы в кадровой службе.

Как установлено судом, истцу при увольнении была выплачена единовременная денежная помощь в размере 10 000 рублей.

Истец не согласна с размером данной выплаты, считает, что единовременная денежная помощь должна быть ей выплачена в максимальном размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что пункт 7.9 Коллективного договора предусматривает максимальный размер выплаты, вместе с тем, минимальный размер, методика определения размера выплаты не указаны, вопрос о размере выплаты решается начальником филиала индивидуально в каждом конкретном случае.

Проверкой Государственной инспекции труда в <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/378/115/2), проведенной по обращению Рузановой М.Г. о нарушении ее трудовых прав ФАУ МО РФ ЦСКА (филиал) установлено, что исключительное право принимать решение о размере оказываемой единовременной денежной помощи принадлежат работодателю.

Таким образом, суд считает, что требование истца о выплате ей единовременной денежной помощи по п. 7.9. Коллективного договора ФАУ МО РФ ЦСКА в максимальном размере <данные изъяты> рублей не основано на законе и локальных актах работодателя, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика единовременной денежной помощи в размере 60 000 рублей признаны судом необоснованными, от требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2,33 календарных дня истец отказалась в связи с их выплатой в полном объеме, отсутствуют основания для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст.236 ТК РФ в виде компенсации за задержку выплат при увольнении, а также к ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ в размере 20 000 руб., поскольку неправомерных действий работодателя при увольнении истца судом при рассмотрении данного спора не установлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование своих доводов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, истец ссылается на нахождение ее на больничном, обострение ранее приобретенных заболеваний, на ухудшение здоровья, что, по мнению заявителя, является последствием сокращения ее должности и неправомерных действий работодателя, в результате которых истец проходила обследование и приобрела медикаменты на сумму 6 904,30 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Рузановой М.Г. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий увольнением с работы по сокращению штата, иными действиями работодателя, причинно-следственной связи заболеваний истца с действиями работодателя, а также невозможности бесплатного получения истцом медицинских препаратов, при этом каких-либо нарушений при осуществлении истцу выплат при увольнении судом не установлено, в связи с чем требования истца о выплате ей компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за перенесенные физические и нравственные страдания и расходов на приобретение медикаментов на сумму 6 904,30 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Рузановой М.Г. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Рузановой М. Г. к филиалу федерального автономного учреждения министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (ЦСК ВВС, <адрес>) о взыскании единовременной денежной помощи, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2017 года.

Судья                                      И.А.Фомина