Решение по делу № 2-6221/2017 ~ М-5775/2017 от 20.07.2017

Гражданское дело № 2-6221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора Сухининой Т.Ю., истца Карпенко С.Д., представителя ответчика Усенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко С. Д. к ООО «Центр» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Карпенко С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16:00 в <адрес> на ул. Республики 78/1 во время движения автобуса Вольво В12В г/н № под управлением водителя Артемьева А. Е. в салоне данного автобуса произошло падение пассажира Карпенко С. Д.. В результате данного ДТП т/с механических повреждений не получило, а она- Карпенко С.Д., получила телесные повреждения и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в БУ «СКТБ». Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от 17.06.2016г. По факту данного дорожно-транспортного происшествия 12.06.2016г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что согласно заключению эксперта № КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в <адрес>» телесные повреждения, полученные истцом в данном ДТП относятся к телесным повреждениям, повлекший за собой средней тяжести вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Духовникова Е.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях водителя Артемьева А.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается. Однако, она считает, что вина водителя Артемьева А.Е., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Центр» (ОЕРН: №), состоит в том, что он нарушил правила обеспечения безопасности перевозки пассажиров 10.06.2016г. Ей была причинена не только сильная физическая боль, которую она испытывает по настоящее время, но и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

    В судебное заседание истец на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Артемьев А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Выслушав сторона, свидетеля, изучив материалы дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред возмещается в соответствии с общими положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Центр» осуществляет перевозку населения в <адрес> автобусами по регулярным маршрутам в городском сообщении. Владеет на основании договора аренды транспортным средством Вольво В12В г/н №. Артемьев А.Е. находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса. Данные факты сторонами не оспариваются.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в <адрес> на ул. Республики 78/1 во время движения автобуса Вольво В12В г/н № по маршруту № под управлением водителя Артемьева А. Е. в салоне данного автобуса произошло ее падение. В результате падения она получила повреждение правой кисти. Сразу не обратилась в больницу, поскольку посчитала, что боль пройдет, обратилась в травматологию ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она работает у ответчика кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ работала на автобусе маршрута № с водителем Артемьевым А.Е. На ул. Республики водитель резко притормозил, самого падения пассажира она не видела, но видела, как пассажирка поднимается с пола.

На основании постановления <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Артемьева А.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт получения травмы подтверждается медицинской картой на имя истца, копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № установлено, что повреждение – <данные изъяты> в соответствие с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности, в связи с чем, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность владельца транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя, управлявшего автобусом, в котором произошло падение истца, не освобождает владельца автобуса от ответственности за причиненный вред, поскольку ответчик, являясь законным владельцем автобуса - источника повышенной опасности, обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров.

Установив факт причинения вреда здоровью, приняв во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпенко С. Д. к ООО «Центр» о возмещении морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Центр» в пользу Карпенко С. Д. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Центр» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца.

Судья     подпись                            

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>