Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 (2-4755/2020;) от 28.12.2020

63RS0014-01-2020-002138-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2021 года                                                                     г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Тимошенко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2021 (2-4755/2020) по исковому заявлению Рыбкина Ф. А. к Рузову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин Ф.А. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском о взыскании с Рузова С.Ю. неосновательного обогащения и убытков, указав, что истцом в период с 07.03.2017г. по 29.11.2018г. на счет Рузова С.Ю. были переведены денежные средства в размере 7942000 руб. При перечислении денежных средств истцом оплачивалась банковская комиссия в сумме 64369,5 руб. В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес Рузова С.Ю. направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения. Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполнил, истец, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с Рузова С.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7942000 руб., убытки в размере 64369,50 руб.

    Определением Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2020 года настоящее гражданское было направлено в Ленинский районный суд г.Самары для рассмотрения по правилам подсудности.

    В судебном заседании представитель истца Рыбкина Ф.А. – Мешков В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме с целью окончания возведения строительного объекта Рузова С.Ю., после которого заемные денежные средства подлежали возврату.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще в порядке ст.113 ГПК РФ, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

     В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившегося ответчика, о времени и месте слушания извещенного надлежаще.

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

     В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеизложенной нормы права следует, что обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления следует, что в период с 07.03.2017 года по 29.11.2018 года Рыбкиным Ф.А. с карты № на карту №, принадлежащую Рузову С.Ю., т.е. в безналичной форме, перечислены денежные средства на общую сумму 7942000 руб., что подтверждается квитанциями перевода денежных средств (л.д.9-44) и платежными поручениями (л.д.58-70).

05.10.2020 года в адрес Рузова С.Ю. истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 7942000 руб., убытков в размере 64369,50 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что истец перечислял денежные средства Рузову С.Ю. по его просьбе с целью возведения строительного объекта, после чего денежные средства подлежали возврату. При этом, договора займа в письменной форме сторонами составлено не было.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качественеосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, накоторые истец ссылается как на основания исковых требований, возлагается на истца, т.е. фактом, подлежащим доказыванию, является недобросовестное поведение ответчика. Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику с условием дальнейшего возврата, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении обязательств Рузова С.Ю. перед истцом.

Поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о необоснованности получения ответчиком денежных средств. Суд учитывает, что доказательства наличия между истцом и ответчиком договоренности о характере переводов, их продолжительности, размере и графике погашения в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств в осуществлении Рузовым С.Ю. деятельности в сфере строительства.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что переводы денежных средств между истцом и ответчиком имели систематический характер, при осуществлении перевода Рыбкиным Ф.А. в назначении платежа указано «перевод денежных средств», что не дает суду оснований бесспорно утверждать о наличии между истцом и ответчиком заемных обязательств.

При этом, платежная карта признана специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ пин-код признан аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Списание денежных средств со счета Рыбкина Ф.А. осуществлено в безналичной форме, проведено с использованием банковской карты с введение пин-кода, тем самым, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика свидетельствуют о том, что переводы осуществлены истцом сознательно и на добровольной основе.

С учетом указанных обстоятельств, а именно внесения на счет ответчика денежных средств истцом в добровольном порядке, при отсутствии обязательств между сторонами, суд полагает, что в силу ст.1109 ГК РФ, денежные средства возврату не подлежат, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2021 ░░░░.

    ░░░░░                            (░░░░░░░)                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░