Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 20.07.2016

Д. № 12-50/2016

                                                               РЕШЕНИЕ

30 августа 2016 года                                                                                                                                 г. Канск

         Судья Канского районного суда Красноярского края Подшибякин Андрей Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Литвинцева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты> Красноярского края, гражданина РФ, проживающего по адресу: Красноярский край, Канский район, <адрес>, по жалобе Литвинцева ФИО8 постановление административной комиссии Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края от 14 июля 2016 года,

                                                                УСТАНОВИЛ:

           Постановлением административной комиссии Чечеульского сельсовета от 14 июля 2016 года Литвинцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что, как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 мин. в <адрес>, допустил вывод собаки в общественное место без поводка и намордника. Собака Литвинцева набросилась на ФИО5, укусив её за ногу, тем самым Литвинцев нарушил пп. 11.7 п. 11 Решения Чечеульского сельского Совета депутатов от 07.06.2012 года №33-91 «Об утверждении «Единых правил благоустройства, содержания территорий и строений, обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов Чечеульского сельсовета». Не согласившись с принятым решением, Литвинцев принес жалобу, в которой просил отменить данное постановление, а производство по делу прекратить вследствие малозначительности, поскольку наказание, наложенное на него необоснованное по следующим основаниям. Он не был уведомлен о дате и времени заседания административной комиссии и лишен возможности самостоятельно защищать свои права и представлять доказательства для исследования членами административной комиссии. Комиссией не были рассмотрены имевшиеся и исследованы представленные ранее доказательства невиновности физического лица - хозяина животного при постановлении решения. На стадии подготовки к рассмотрению административного дела не были запрошены сведения по факту обращения гражданки Косых Л.В. за медицинской помощью, что является обязательным при укусе собакой. Административной комиссией не были исследованы действия предпринятые собственником животного с целью предотвращения административного правонарушения. Комиссии не были представлены материалы подтверждающие причинение реального ущерба. Все выводы сделаны на основании заявления Косых Л.В., обратившейся в правоохранительные органы с произвольным определением размера ущерба. Административной Комиссией Чечеульского сельсовета не установлены основные юридические признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года. Диспозиция пункта 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах. Обстоятельства совершения административного правонарушения не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым не дана надлежащая оценка административной комиссией Чечеульского сельсовета. Принадлежащая заявителю собака «облаяла» велосипедистов, проезжавших около его жилого дома, следов укусов или иных повреждений связанных с непосредственным контактом собаки с проезжавшей около дома гражданкой ФИО10 обнаружено не было.

В судебном заседании Литвинцев С.В. поддержал свои доводы по основаниям, изложенным в жалобе.

           Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 11.7 Правил благоустройства, содержания территорий и строений, обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов Чечеульского сельсовета, утвержденных Решением Чечеульского сельского Совета депутатов от 07.06.2012 № 33-91 (с изменениями от 02.10.2014 г.) запрещается вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника).

     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 мин. в <адрес> Литвинцев С.В. допустил вывод собаки в общественное место без поводка и намордника, тем самым нарушил п. 11.7 п. 11 Решения Чечеульского сельского Совета депутатов от 07.06.2012 года №33-91 «Об утверждении «Единых правил благоустройства, содержания территорий и строений, обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов Чечеульского сельсовета», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2016 года, заявлением ФИО5, показаниями свидетеля Литвинцевой С.В., согласно которым собака Литвинцева, ее отца действительно со двора дома через гараж выбежала на улицу и погналась за проезжавшими мимо велосипедистами, но затем, догнав, перед ними остановилась и их «облаяла», никого не кусала.

Доводы заявителя о том, что административной комиссией не были запрошены сведения по факту обращения ФИО5 за медицинской помощью, а также не были представлены материалы подтверждающие причинение реального ущерба ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку они не оспаривают самого факта совершения заявителем административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в совершении Литвинцевым С.В. действий нарушивших правила благоустройства, содержания территорий и строений, обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов.

          Таким образом, виновность Литвинцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          Так как факт совершения Литвинцевым С.В. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», нашел свое подтверждение, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности. Доказательств же обратному не предоставлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Доводы Литвинцева С.В. о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении, он не был уведомлен о дате и времени заседания административной комиссии, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела, чем нарушены его права, в том числе право на защиту, при том, что копия уже готового постановления была выдана ему после заседания административной комиссии, судья считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе уведомлением о времени, дате и месте рассмотрения дела, предоставленным самим заявителем, протоколом заседания административной комиссии от 14.072016 года, согласно которому Литвинцев С.В. на заседании присутствовал, поэтому эти доводы Литвинцева С.В. суд отвергает, как не основанные на материалах дела.

         Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

         Поскольку вина Литвинцева С.В. в правонарушении установлена верно, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено надлежаще, то постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                                                               РЕШИЛ:

         Постановление административной комиссии Чечеульского сельсовета Каннского района Красноярского края от 14 июля 2016 года в отношении Литвинцева ФИО11, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Литвинцева ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Канский районный суд.

     Судья                                                                                                           А.В. Подшибякин