Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3000/2011 ~ М-2487/2011 от 05.04.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                                        город Тюмень

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Предигера ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2011 по иску Василенко ФИО8 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

                    Истец обратился с иском в суд к <данные изъяты> о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта №., предусматривающего взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 49280 руб., подпункт № пункта №. кредитного договора, предусматривающего уплату созаемщиками тарифа, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу единовременного платежа (тарифа) в сумме 49280 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7917,65 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

                    Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с п. № указанного договора созаемщикам был открыт ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 49280 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж за обслуживание ссудного счета наличными в размере 49280 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 7917,65 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 руб. За подготовку претензии в адрес ответчика, подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде истом уплачены денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением <данные изъяты> на <данные изъяты> истец наименование ответчика уточнил, просит ответчиком считать <данные изъяты>

        К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Василенко ФИО9.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен.

        Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик обязуется предоставить истцу и третьему лицу ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1.232.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, истец и третье лицо обязуются возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. Пунктом № договора предусмотрено, что банк открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 49280 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обязательство, предусмотренное п. № кредитного договора, исполнил, оплатив ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 49280 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

        Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а поэтому истец вправе требовать признания недействительным пункт №. кредитного договора и возмещения убытков в полном объеме. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) /ч.1 ст.1102 ГК РФ/. Указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч. 1 ГК РФ). Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ответчика 49280 руб. подлежат удовлетворению.

         Право истца на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной с момента её совершения. Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 49280 руб., пользовался указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) 714 дней, а поэтому обязан выплатить истцу проценты из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, которая действует на момент обращения истца с иском в суд, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8063,44 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7917,65 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Применение истцом в расчете ставки рефинансирования 8,0 % является ошибочным, поскольку несмотря на то, что указанная ставка рефинансирования действительно действовала на момент предъявления иска в суд, но поскольку на момент рассмотрения дела в суде увеличилась, то предпочтение необходимо отдать этой ставки рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ для уменьшения процентов удовлетворению не подлежит. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой. Обращение истца в суд с исковым заявлением по истечении значительного периода с даты заключения кредитного договора не свидетельствует об умышленном или неосторожном увеличении истцом убытков, поскольку у ответчика независимо от факта обращения истца в суд, была возможность надлежаще исполнить свои обязательства по договору. Кроме этого, уменьшить размер ответственности должника из-за вины кредитора является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности также удовлетворению не подлежит. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, а поэтому истцами не пропущен.

       Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»/. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

        Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является неправомерным. Из искового заявления установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца. В исковом заявлении о причинении физических страданий истец не указывает. Факт нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании нашел подтверждение. В таком случае статья 15 указанного закона предусматривает право истца на компенсацию морального вреда.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

              Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в сумме 1000 руб. Штраф, подлежащий взысканию в доход государства, составляет 500 руб.

           Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 5000 руб. заплатил за оказание юридических услуг, а именно: подготовки претензии в адрес ответчика, искового заявления. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 333, 395, 404, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                    Исковые требования удовлетворить частично.

                    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Василенко ФИО10, в части пункта № «За обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 49280 рублей не позднее даты выдачи кредита»; подпункта № пункта № « уплаты созаёмщиками тарифа».

                    Применить последствия недействительности сделки – возвратить Василенко ФИО11 неосновательно удержанные за обслуживание ссудного счета 49280 рублей.

                    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Василенко ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7917 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 13917 рублей 65 копеек.

                     В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                     Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

                     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года.