Судья Петрова С.А. |
№ 33-971/2016 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2016 г. |
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беляева П.А. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев П.А. обратился в суд с иском к (...) о расторжении договора электроснабжения.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С определением не согласен Беляев П.А., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что постановленный судебный акт ущемляет его законные интересы, поскольку заявленные требования не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из представленных материалов следует, что Беляев П.А. с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является (...).
ХХ.ХХ.ХХ между (...) и индивидуальным предпринимателем Беляевым П.А. заключен договор энергоснабжения №.
Согласно п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу ему энергии (мощности) от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями № к договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя в точки поставки, предусмотренные приложением № к договору.
В разделе «Наименование точки технологического присоединения, в том числе диспетчерское (в соответствии с прилагаемой схемой)» приложения № указано – опора (...)
В качестве энергоснабжаемого объекта (места установки счетчика, ТТ, ТН) в приложении № к договору указан склад по адресу (.....).
Обращаясь в суд с иском к (...), Беляев П.А. просил признать указанный договор энергоснабжения недействительным с момента заключения, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что, поскольку спор связан с осуществлением Беляевым П.А. предпринимательской деятельности, поданное им исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судьей учтено, что в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм права основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
В силу изложенного, учитывая заявленные исковые требования, субъектный состав и характер спора, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Беляева П.А.
Частная жалоба правовых оснований к отмене определения не содержит, вывод судьи о невозможности рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства не опровергает.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи