Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3500/2020 ~ М-3000/2020 от 16.06.2020

Определение

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варзар ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Варзара ФИО8, 2008 года рождения, Асташкиной ФИО7, 2017 года рождения к ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «ЭЛЕЙ ТУР» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств.

Установил:

Истец Варзар А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «ЭЛЕЙ ТУР» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась в суд по вторичному вызову, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Таким образом, судом установлено, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что истец не явился дважды в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Варзар ФИО11 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Варзара ФИО9, 2008 года рождения, Асташкиной ФИО10, 2017 года рождения к ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «ЭЛЕЙ ТУР» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

В силу статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий          А.С. Дешевых