Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-518/2022 (2-10574/2021;) ~ М-11144/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-518/2022

35RS0010-01-2021-017023-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                              04 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаева В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стаев В.Н. (далее – Истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 04.01.2020 в районе дома №89а по ул. Советской в г. Сокол произошло ДТП с участием 3х транспортных средств: Lada Granta 219070, регистрационный №, Lada Vesta GFL 110, регистрационный №, Мицубиси, регистрационный №, в результате которого транспортному средству истца Lada Granta 219070, регистрационный №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 04.01.2020 признан ФИО1., управлявший транспортным средством Lada Vesta GFL 110, регистрационный №.

По факту обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» письмом от 13.01.2021 отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих виновность ФИО1. Повторные заявления Стаева В.Н. от 05.03.2021 и 14.05.2021 в страховую компанию оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2021 № в удовлетворении требований Стаева В.Н. отказано.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стаева В.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Lada Granta 219070, регистрационный №, в размере 139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Стаев А.В., АО «СОГАЗ», ПО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоглазов А.Н. исковые требования уменьшил, просил взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 122 200 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, выразил несогласие с заключением экспертизы, указал, что вина Стаева А.В. в ДТП отсутствует, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, в случае установления вины Стаева А.В. в ДТП просил установить ее минимальной, вина ФИО1 носит превалирующий характер, водитель Стаев А.В. не был привлечен к административной ответственности, также пояснил, что в страховую компанию были представлены все документы, подтверждающие вину ФИО1. в ДТП, в том числе копия постановления инспектора ДПС МО МВД Сокольский от 04.01.2020, копия определения Сокольского районного суда Вологодской области от 19.10.2020 по делу № 2-456/2020, возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Демина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, у страховой компании отсутствовали документы, подтверждающие виновность иного участника ДТП, в случае обоюдной вины Стаева А.В. и ФИО1. она подлежит распределению в размере 50 % на 50 %, сумма страхового возмещения не может быть взыскана без учета износа, поскольку истец не требовал проведения ремонта, обратился с требованиями о взыскании денежных средств, в случае взыскания штрафа просила применить стать 333 ГК РФ и снизить его размер, пояснила, что страховое возмещение в размере 50 % не было выплачено в связи с тем, что представленная истцом копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1. была не заверена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Стаев А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, пояснил, что автомобиль был продан в конце августа 2021 года в отремонтированном состоянии, ремонт автомобиля произведен в начале марта 2021 года.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2020 в 18 часов 30 минут в районе дома № 89 А по ул. Советская г. Сокол произошло ДТП, в результате которого причинён материальный ущерб транспортным средствам автомобилю марки «Lada Granta 219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Стаеву В.Н., и автомобилю марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 04.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 04.01.2020 в 18 часов 30 минут на автодороге по ул. Советская, д. 89А г. Сокол ФИО1 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Lada Vesta GFL 110», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем создал помеху, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 04.01.2020 в отношении Стаева А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что 04.01.2020 в 18 часов 30 минут у дома № 89А по ул. Советская г. Сокол водитель Стаев А.В., управляя автомобилем марки «Lada Granta 219070», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серия № гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Lada Vesta GFL 110» государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия договора с 29.04.2019 по 28.04.2020, страхователем и собственником указана ФИО4., в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан неограниченный круг лиц.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Lada Granta 219070», государственный регистрационный знак №, Стаева В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), срок действия договора с 24.10.2019 по 23.10.2020, собственником является Стаев В.Н., страхователем – Стаев А.В., лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны Стаев В.Н., Стаев А.В.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

25.12.2020 Стаев В.Н. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 139 540 рублей 60 копеек, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №, приложив к заявлению копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стаева А.В.

Письмом от 13.01.2021 № АО «Альфастрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вина иного участника ДТП не установлена.

05.03.2021 Ставе В.Н. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2020, которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Письмом от 12.03.2021 истцу повторно сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину иного участника ДТП.

11.05.2021 Стаев В.Н. повторно обратился в страховую компанию с требованием вернуться к рассмотрению его заявления о взыскании страхового возмещения, к которому приложил копию определения Сокольского районного суда Вологодской области от 19.10.2020 по делу № 2-456/2020, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Стаева В.Н. к ФИО1., ФИО1., АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного с результате ДТП, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом от 14.05.2021 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина иного участника ДТП не установлена.

09.07.2021 Стаев В.Н. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2021 № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, невозможностью проведения технической экспертизы по заявке финансового уполномоченного по причине продажи транспортного средства истцом, непредоставления фотоматериалов к акту осмотра ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок для выдачи направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 15 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для определения степени вины участников ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.12.2021 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 04.01.2020, по Единой методике без учета износа составила 122 200 рублей, с учетом износа – 120 500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Веста ФИО1. перед поворотом налево должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, руководствуясь пунктами 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Водитель ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра и при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Лада Гранта, создал на дороге опасную обстановку, выполняя требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ он имел возможность предотвратить ДТП.

Водитель Стаев А.В. должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая бы в соответствии с применяемыми приемами управления позволяла бы ему контролировать траекторию движения своего автомобиля в любом режиме движения в пределах занимаемой им полосы движения, в том числе при торможении. При обнаружении опасности для движения – автомобиля Лада Веста, выехавшего на полосу движения его автомобиля, водитель Стаев А.В. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем применения торможения с сохранением прямолинейного направления движения в пределах занимаемой им полосы движения, руководствуясь при этом пунктом 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта Стаев А.В. при возникновении опасности для движения – автомобиля Лада Веста, выехавшего на полосу встречного движения, для предотвращения столкновения применил торможение и предпринял маневр смещения вправо, утратив при этом контроль за траекторией движения своего автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части дороги и совершил столкновение со стоящим транспортным средством. Выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ, Стаев А.В. имел возможность предотвратить ДТП.

В действиях водителя Мицубиси ФИО2 экспертом усмотрено несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку перед началом движения с прилегающей территории не подал световой сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Поскольку после начала движения водитель ФИО2 применил торможение и остановился у края проезжей части ул. Советская, на которую намеревался выехать, тем самым не создав опасность для движения и помех другим транспортным средствам, несоответствий требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде в дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Предотвращение данного дорожно – транспортного происшествия от его действий не зависело.

Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства, экспертом представлены пояснения о наличии описки в заключении. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает его за основу. Заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта участвующими в деле лицами не оспаривалось, возражения представителя истца и представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта чем – либо мотивированы не были, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от них не поступило.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что действия водителя автомобиля Лада Гранта № Стаева А.В. по совершению смещения за пределы проезжей части были обусловлены целью избежать столкновения с автомобилем Лада Веста № в опасной дорожной ситуации, созданной водителем последнего.

Учитывая, что действия водителя автомобиля Лада Веста ФИО1. по осуществлению маневра разворота, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу автомобилю истца, явились первопричиной создания аварийной ситуации и спровоцировали в последующем водителя Стаева А.В. к совершению указанного выше маневра, в результате которого произошло столкновение с автомобилем ФИО2, суд приходит к выводу, что установлена обоюдная вина обоих водителей в совершении ДТП, одновременно с этим суд, руководствуясь внутренним убеждением, объяснениями сторон, схемой ДТП и видеозаписью, представленной на CD-диске с административным материалом, полагает необходимым распределить степень вины участников ДТП ФИО1. и Стаева А.В. в процентном соотношении 90% на 10%.    При этом суд исходит из того, что имеющиеся в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ не состоят в причинно – следственной связи с созданием аварийной ситуации на дороге и, как следствие, с причиненными транспортным средствам повреждениями.

Оснований для распределения вины в равных долях суд не усматривает, поскольку именно действия ФИО1 изначально не соответствовали ПДД РФ и привели к ДТП 04.01.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена обоюдная вина водителей, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 108 450 рублей, что соответствует 90 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, определенной экспертом (120 500 рублей * 90%).

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку, как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлениями о взыскании страхового возмещения, в том числе повторно, последовательно настаивал на осуществлении страхового возмещения в денежной форме, представил отчет об оценке, составленный по его заказу еще до обращения в страховую компанию, до разрешения вопроса страховой компанией произвел ремонт транспортного средства в марте 2021 года, а в августе 2021 года произвел отчуждение отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в досудебном порядке страховой компанией не были удовлетворены, страховое возмещение в размере 50 %    в установленный срок и до настоящего времени не выплачено, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление страховщику документов, свидетельствующих о наличии вины ФИО1    в ДТП, в том числе    копии постановления о привлечении к административной ответственности от 04.01.2020 (05.03.2020), а также копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором имеются сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, подробно приведены пояснения участников ДТП, привлеченных к участию в деле, при этом АО «Альфастрахование» было известно о судебном разбирательству, поскольку им было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что отказ страховой компании был обусловлен предоставлением незаверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., суд полагает, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие подтверждающих вину иного участника ДТП, не соответствуют требованиям закона и отвечают признакам злоупотребления правом, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 54 225 рублей (108 450 рублей / 2), не находя при этом оснований для его уменьшения или освобождения от его взыскания. Доводы представителя ответчика о том, что представленная копия постановления по делу об административном правонарушении не была заверена, суд отклоняет, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлена копия такого постановления с заверительной надписью и печатью ГИБДД. Указанное не опровергнуто, подлинность представленной копии не опровергнута.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с АО «Альфастрахование» в пользу Стаева В.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также отсутствия в действиях истца недобросовестности, что выразилось в неоднократных обращениях в страховую компанию и предоставлению по ее требованию подтверждающих документов, в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 669 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стаева В.Н. страховое возмещение в размере 108 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54 225 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодск ий областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022